Ухвала суду № 129830844, 21.08.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 148/9/25

Провадження №1-кс/930/418/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів клопотання прокурора Вінницькоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про продовженнязапобіжного заходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№ 12024020020000969 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 2 ст.194 КК України.

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передано судді ОСОБА_7 , проте, суддя ОСОБА_7 станом на 20.08.2025 перебуває на лікарняному.

На підставі ст.35 КПК України проведено повторний автоматизований розподіл у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.08.2025 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України, а саме перешкоджання законні діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ч.2 ст.194 КК України, а саме умисному знищені чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

27.07.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

На даний час обставини та ризики, зазначені у ст.177 КПК України, які стали підставою застосування та у подальшому продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:

-враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця проживання та заробітку, може безперешкодно залишити територію України як громадянин Республіки Молдови та під загрозою можливого застосування покарання, передбачених ч.1ст.114-1КК України (у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) та ч. 2ст.194КК України (у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років), може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України );

-враховуючи, що обвинувачений в проміжок часу вчинення злочинів проживав у свого знайомого, який у справі є свідком, виникає ризик незаконного впливу на свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

-враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість їх вчинення, відсутність постійного заробітку, вчинення злочинів за грошову винагороду та направленого проти Збройних Сил України, введений воєнний стан на території України через вторгнення збройних сил рф, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, визначені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для продовження застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відсутні будь-які обґрунтування, докази та документи, які б свідчили про припинення ризиків, які б стали підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини та ч.6 ст.176 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, що забезпечить належне виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотання учасників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.3ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатам и розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Згідност. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК Українипід час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно дост. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, що обвинувачений не має місця проживання в Україні, має можливість безперешкодно залишити територію України як громадянин Республіки Молдова та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 чи від 3 до 10 років.

Разом з тим, прокурором в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, суд вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442 Кримінального кодексу України, тому слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 107,131,132, 176-178, 183, 194, 197, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця РеспублікиМолдова,проживаючого заадресою:с.Карієт-Лунга,Чадирського району,Республіки Молдова,громадянина РеспублікиМолдова,дію запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюна 60днів тобтодо 19 жовтня 2025 року включно, з утриманнямйого вСІЗО ВінницькоїУВП №1УДПтС Україниу Вінницькійобласті.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчасуддя ОСОБА_1