Ухвала суду № 129829090, 22.08.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1305/22

провадження № 1-кп/691/160/25

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

22 серпня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання щодо дії запобіжного заходу, з викладених у ньому підстав. Просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, з утриманням у державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", з огляду на те, що 01.09.2025 закінчується двомісячний термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, проте закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який не з`явився до суду, без повідомлення причин, не представляється можливим, а ризики, які існували на час продовження, та передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам. Правових підстав для зменшення визначеного судом розміру застави не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечили щодо клопотання прокурора, однак з урахуванням ухвали суду на майнового стану, просили зменшили розмір визначеної застави, до 50 000,00 грн, які спроможні внести.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні просили суд прийняти рішення на свій розсуд.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При продовженні строку тримання під вартою, суд враховує, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (частини 3 статті 199 КПК України).

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим слід задовольнити.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина 1 статті 183 КПК України).

За змістом статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 суд на даному етапі не встановив.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 04 липня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2025 включно, із визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Обвинувачення ОСОБА_7 не змінено. Розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України відкладено (неявка в суд обвинуваченого ОСОБА_8 ).

Щодо зеншення розміру застави.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається також з урахуванням розміру заподіяної шкоди.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети. Та, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні чи продовженні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Стороною захисту в судовому засіданні не наведено та не спростовано зазначених ризиків, а судом не здобуто таких доказів, проте, що інший менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а отже в задоволенні клопотання щодо зменшення розміру застави слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що раніше визначений розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченого, а отже зменшенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини у справі рішення "Едуард Шабалін проти Росії" від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою попередження ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, з можливістю внесення раніше визначеної суми застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 197, 199, 369 - 373, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 04 липня 2025 року.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду чи прокурора; утримуватися від спілкування з потерпілимита свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою суду обов`язків, на строк 60 днів, з дня звільнення з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти негайно повідомити суд, прокурора.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, по 20.10.2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", для виконання.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику та прокурору.

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1