Ухвала суду № 129827438, 29.08.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/555/25

Провадження №: 2-ві/343/3/25

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання - Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі № 343/555/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

28 серпня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслав заяву про відвід головуючого судді Тураша В.А., яку мотивував тим, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу. Зокрема, ще на стадії відкриття провадження відповідачці було створено перешкоди в отриманні всіх матеріалів, доданих до позовної заяви. Позивач долучив до позовної заяви від (реєстраційна дата не зазначена) докази у вигляді зображень 18 додатків та не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). На її думку, це означає, що вони є в наявності в природі та можуть бути використані позивачем для доведення своєї правової позиції, але не є в диспозиції позивача, тому не можуть бути долучені до позову. 16.06.2025 року представник позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс», Сердійчук Я.Я, подав клопотання про витребування доказів; поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, однак копію даного клопотання позивач відповідачці дотепер не надіслав. Суд також не повідомив відповідачці про отримання такого клопотання та не надав копію клопотання на паперовому носії. В судовому засіданні через вкрай поганий зв`язок та якість звуку, суд сприяв створенню враження, що представниця позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс» Морозова В.В. у своєму виступі під час судового засідання 05.08.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не коментувала подане заздалегідь клопотання, а заявила усне клопотання. Представник відповідачки заперечив проти його задоволення, проте, суд ухвалою від 05.08.2025 року задоволив дане клопотання. Таке призвело до невиправданого затягування розгляду справи та перешкодило ухваленню 05.08.2025 року рішення по суті справи. Зазначені ганебні дії та бездіяльність головуючого у справі судді Тураша В.А., явно вказують на неабияку пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та/або наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

В судове засідання представник відповідачки згідно довіреності від 04.08.2025 року (а.с. 124) ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки, суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, шляхом направлення йому телефонограми.

Представник позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс» Німченко А.Р. в судове засідання також не з`явилася та про причини своєї неявки, суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Дослідивши заяву представника відповідачки про відвід судді Тураша В.А., а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 даного кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

У частині 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи викладені у заяві представника відповідачки обставини, суд дійшов висновку, що вони зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду у справі № 343/555/25, де він є стороною - відповідачем. Зокрема, постановлення ухвали про витребування доказів від 05.08.2025 року.

Тобто, вбачається, що суб`єктивний висновок заявника про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи ґрунтується на незгоді відповідача з процесуальними рішеннями суду в указаній цивільній справі щодо оцінки відповідності, як позовної заяви, так і поданих ним клопотань вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Водночас, як вже було зазначено, частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Що ж стосується, неотримання всіх матеріалів позовної заяви, як підстава для заявлення відводу судом оцінюється критично виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивач додав підтвердження про надіслання відповідачу на відому йому адресу, тобто адресу яку вказала відповідачка під час укладення договору про надання споживчого кредиту, копії поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення на підтвердження чого надав суду Опис вкладення у цінний лист згрупованих відправлень (а.с. 66).

Відомостей про те, що відповідачка повідомляла фінансову установу з якою укладено Договір про надання споживчого кредиту, тобто позивача, про зміну свого місця проживання, матеріали справи не містять, як і не підтверджено такий факт самою відповідачкою.

Також у матеріалах справи наявна квитанція № 3730268 від 16.06.2025 року сформована представником позивача Сердійчуком Я.Я. засобами ЄСІТС «Електронний суд», про підтвердження надсилання відповідачці ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів, яке їй було доставлено в особистий кабінет ЄСІТС «Електронний суд» 16.06.2025 року (а.с. 114).

Отже, така підстава для відводу, як неотримання всіх матеріалів позовної заяви та клопотань позивача є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана представником відповідачки Вайтєкаускасом Вітаусом Альгірдо заява про відвід є необґрунтованою, адже основні її мотиви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а отже і не є підставою для відводу судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Турашем В.А., що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, задоволення відводу з наведених позивачем підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у цивільній справі та безпідставного затягування судового розгляду справи. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судді у результаті розгляду справи, а твердження, якими заявник мотивує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі № 343/555/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: