Вирок № 129826063, 29.08.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/363/25

Провадження № 1-кп/162/92/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2024 за №12024030000000268 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, але не пізніше 06 червня 2024 року, у незаконний спосіб отримав дві оборонні осколкові ручні гранати «Ф-1», одну наступальну осколкову ручну гранату GHO-1 та сорок три патрони калібру 5,45х39 мм, які вирішив привласнити, чим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав вищевказані бойові припаси, з метою їх подальшого збуту. У подальшому, 06 червня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі переніс дві оборонні осколкові ручні гранати «Ф-1», одну наступальну осколкову ручну гранату GHO-1 та сорок три патрони калібру 5,45х39 мм у селище Любешів, Камінь-Каширського району Волинської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, де за грошову винагороду в сумі 4000 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, які в подальшому о 13 годині 47 хвилин 08 червня 2024 року вилучені працівниками поліції під час огляду місця події. Згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/103-24/7642-ВТХ від 27 червня 2024 року, надані на дослідження об`єкти є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, які у конструктивному поєднанні між собою є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до боєприпасів та до вибуху придатна. Згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/103-24/7640-ВТХ від 27 червня 2024 року, надані на дослідження об`єкти є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф -1 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, які у конструктивному поєднанні між собою є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до боєприпасів та до вибуху придатна. Згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/103-24/7641-ВТХ від 28 червня 2024 року, надані на дослідження об`єкти є корпусом наступальної осколкової ручної гранати GHO-1 та засобом підриву - запалом дистанційної дії AF11, які у конструктивному поєднанні між собою є наступальною осколковою ручною гранатою GHO-1 болгарського виробництва, яка відноситься до боєприпасів та до вибуху придатна. Згідно з висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/103-24/7634-БЛ від 13 червня 2024 року, надані на дослідження 43 (сорок три) патрони належать до боєприпасів та є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, для стрільби придатні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, але не пізніше 02 липня 2024 року, у незаконний спосіб отримав автомат конструкції Калашникова (АК-74), чим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав вищевказану вогнепальну зброю, цілком розуміючи, що наявний у нього предмет належать до вогнепальної зброї та будучи достовірно обізнаним про відсутність у нього передбаченого дозволу, почав її зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою її подальшого збуту. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах переніс автомат конструкції Калашникова (АК-74) на територію лісу поблизу проїжджої частини автомобільної дороги Р-14 сполученням Луцьк - Дольськ, що неподалік селища Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, де шляхом залишення вказаного вище автомата конструкції Калашникова (АК-74) на узбіччі поруч із деревом 02 липня 2024 року близько 17 години 40 хвилин, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, за грошові кошти в сумі 800 доларів США, що згідно із офіційний курсом НБУ станом на 02.07.2024 становить 32513, 04 гривень, незаконно збув автомат конструкції Калашникова (АК-74) ОСОБА_6 . Згідно з висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/103-24/8825-БЛ від 12 липня 2024 року наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова (АК-74), калібру 5,45х39, укомплектований частинами промислового способу виготовлення, ствольною коробкою номер « НОМЕР_1 » 1989 року виготовлення, затвором з номером «НОМЕР_28» та затворною рамою номер «НОМЕР_28», для стрільби придатний.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, повідомив суду про обставини та мотиви, вчиненого ним кримінального правопорушення. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та вказав, що перебуваючи на початку літа, точних дат не пригадує, як волонтер у Лимані, придбав гранати та патрони, а пізніше у Краматорську - автомат Калашникова, які привіз за місцем свого проживання. З ним зв`язався чоловік ОСОБА_7 , який запропонував продати йому вказані боєприпаси та зброю, що він і зробив у спосіб та за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Суд, з`ясувавши, що фактичні обставини справи, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не оспорюються, думку прокурора, який не заперечив проти проведення скороченого судового розгляду, дійшов висновку про недоцільність за таких обставин дослідження доказів відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України і судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Разом з тим, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у тому числі, щодо позбавлення права оскарження обставин в апеляційному порядку, суд перевірив, що учасники судового провадження та обвинувачений ОСОБА_4 , зокрема, правильно розуміють їх зміст. Крім того, враховуючи, що вищевикладені показання обвинуваченого ОСОБА_4 є чіткими та послідовними, у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції, яка ствердно висловлена обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і кваліфікує дії як придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, - вчинення злочину особою повторно.

Відповідно до ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб вчинення, мету та мотиви вказаного діяння, а також висновок органу пробації, відповідно до якого рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім. Із урахуванням форми, виду, ступеня вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за мінімальною межею санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Разом з тим, суд бере до уваги повне визнання вини обвинуваченим, характеризуючі дані вказаної особи, зокрема, ОСОБА_4 несудимий, займається волонтерською діяльністю, документальні дані про звернення за психіатричною та наркологічною допомогою відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи пом`якшуючу обставину, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, беручи до уваги відсутність негативних наслідків протиправної поведінки останнього, суд вважає можливим його виправлення без реального відбування покарання, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого злочину, відповідатиме його меті і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши накладений на них арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. 50, 65-67 КК України, ст. 349, 373, 374, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення:

-судової експертизи зброї №СЕ-19/103-24/7634-БЛ від 13.06.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки;

-судової експертизи зброї №СЕ-19/103-24/8825-БЛ від 12.07.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок;

-судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/103-24/7642-ВТХ від 27.06.2024 у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок;

-судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/103-24/7640-ВТХ від 27.06.2024 у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок;

-судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/103-24/7641-ВТХ від 28.06.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок;

-судової біологічної експертизи №СЕ-19/103-24/8825-БД від 03.10.2024 у розмірі 24770 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 44 копійки

у загальному розмірі 42187 (сорок дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 88 копійок.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2025, 03.02.2025, 11.02.2025 - скасувати.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Lexys GX46», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_3 , із ключем запалювання до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 4000 доларів США, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити власнику за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_7 ; коробку з-під мобільного телефону марки «iPhone 15», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , - залишити власнику ОСОБА_9 за належністю;

-мобільний телефон марки «Infinix», моделі «Smart 8», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_12 , який знаходиться у камері схову ГУНП у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Редмі 7» та мобільний телефон марки «Редмі 8», які знаходиться у камері схову ГУНП у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone ХР», серійний номер НОМЕР_13 , ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , із сім-картками мобільних операторів НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , які знаходиться у камері схову ГУНП у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон моделі «Apple» моделі «iPhone 15», ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_20 , - залишити власнику за належністю;

-мобільний телефон моделі «Apple» марки «iPhone 13», ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , із сім-картою НОМЕР_23 , - залишити власнику ОСОБА_13 за належністю;

-мобільний телефон моделі «Apple» марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_24 , без сім-картки; мобільний телефон моделі «Моторола Е14», ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 , без сім-картки, які знаходиться у камері схову ГУНП у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-слот від сім-карти НОМЕР_27 , 38 патронів та 5 гільз, залишки двох оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, залишки наступальної осколкової ручної гранати GHO-1, поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BMW»; металевий предмет видовженої форми, ззовні схожий на уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важелю «191 - 75 УЗРГМ 583»; металевий предмет видовженої форми, ззовні схожий на уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важелю «22 354 58 R UZRGM 354 Р - 7268» та на внутрішній стороні важелю «UZRGM 354 R 0709 025 354 58 R»; металевий предмет, ззовні схожий на запал дистанційної дії типу AF11 з маркуванням на зовнішній стороні важелю «10…»; сім змивів у семи пакетах НПУ, металеві фрагменти запалювального боєприпаси для безпілотних літальних пристроїв, утворені після експериментального випробування, які знаходяться у камері схову ГУНП у Волинській області, - знищити;

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію автомата Калашникова (АК) з номерним позначенням НОМЕР_29, який знаходиться у камері схову ГУНП у Волинській області, та передати відповідній установі у сфері контролю за обігом зброї та дозвільної системи у Волинській області, конфіскувавши його.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1