Ухвала суду № 129825776, 28.08.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/31978/25

Провадження № 6/947/377/25

УХВАЛА

28.08.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді Петренка В.С.,

за участю секретаряТоргонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У заяві зазначено, що 17.12.2009 року Нахімовським районним судом м. Севастополя ухвалено рішення у вказаній вище цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено на користь позивача.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний Суд розпорядженням від 05.07.2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Київський районний суд м. Одеси.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Разом з цим, вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4191/09, яка перебувала в провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Згідно з ч. 1ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Оскільки матеріали цивільної справи №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка перебувала в провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя, відсутні в Київському районному суді м. Одеси, розгляд вказаної заяви є неможливим.

Враховуючи наведене,суддя приходить до висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.251,433ЦПК Українита п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко