Ухвала суду № 129824278, 25.08.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11327/25

1-кс/308/4879/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12025071120000483 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 та ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 08.08.2025 року, діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , виманили потерпілу ОСОБА_6 для особистої зустрічі та вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах.

Зокрема, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_5 , познайомився в телефонному режимі з потерпілою ОСОБА_6 , де під приводом допомоги в пошуку орендованої квартири з`ясував, що остання має у власності грошові кошти в сумі понад 5000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з співучасником злочину ОСОБА_4 , де визначивши ролі кожного, організував зустріч потерпілої ОСОБА_6 з ОСОБА_4 для показу орендованої квартири.

08.08.2025 року близько 13 години, ОСОБА_4 , притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, попрямував за ОСОБА_6 на автомобілі марки «Шкода» моделі «Фабія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ринку «ГІД», що за адресою: вулиця Томаша Масарика, м. Мукачево, Закарпатська область, для подальшої спільної поїздки для огляду квартири.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, сказав водію ОСОБА_7 прямувати до кар`єру, що в смт. Кольчино, Мукачівського району, де виманив потерпілу ОСОБА_6 на вулицю, при цьому наполягаючи залишити її особисті речі в салоні автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 , не пояснюючи причини залишив її на вулиці, а сам сів в автомобіль марки «Шкода» моделі «Фабія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надав вказівку водію ОСОБА_7 , який не був повідомлений про злочинні дії ОСОБА_4 , терміново їхати в напрямку м. Мукачево, Закарпатської області. Оглянувши сумку потерпілої сірого кольору, ОСОБА_4 виявив грошові кошти в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) євро та 4000 (чотири) тисячі гривень, які привласнив.

В подальшому, перебуваючи по вул. Ужгородська в м. Мукачево, поблизу ресторану «Міленіум», ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , якому передав частину викрадених грошових коштів.

В результаті, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 5100 євро та 4000 гривень.

09.08.2025 року в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ОСОБА_8 було вилучено в ході проведення огляду службового кабінету адмінбудівлі Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48, за участі ОСОБА_7 грошові кошти 500 євро 5 купюр номіналом 100 євро кожна, а саме : купюра номіналом 100 євро серії SD523298892, купюра номіналом 100 євро серії VA2326667078, купюра номіналом 100 євро серії EA1896297193, купюра номіналом 100 євро серії VA4202547023, купюра номіналом 100 євро серії SD5232988901, які упаковано до спецпакету НПУ WAR1111772 та грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, зокрема купюра номіналом 1000 гривень серії ЄМ0641012, купюра номіналом 1000 гривень серії БМ5423404, купюра номіналом 1000 гривень серії ГМ3870334, купюра номіналом 1000 гривень серії ЗТ3349899, які упаковано до спецпакету НПУ WAR1111742.

09.08.2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом грошових коштів у сумі 500 євро та 4000 грн. оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 500 євро та 4000 грн., відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовим доказами згідно постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та призначення експертиз.

Враховуючи вищенаведене, та те, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, мають значення речового доказу на якому збереглися сліди злочину, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним майном, знищення, пошкодження до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищеперераховані грошові кошти.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання без їх участі. Також просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчою групою ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071120000483 від 08.08.2025 року.

Встановлено, що 09.08.2025 року в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ОСОБА_8 було вилучено в ході проведення огляду службового кабінету адмінбудівлі Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48, за участі ОСОБА_7 грошові кошти 500 євро 5 купюр номіналом 100 євро кожна, а саме : купюра номіналом 100 євро серії SD523298892, купюра номіналом 100 євро серії VA2326667078, купюра номіналом 100 євро серії EA1896297193, купюра номіналом 100 євро серії VA4202547023, купюра номіналом 100 євро серії SD5232988901, які упаковано до спецпакету НПУ WAR1111772 та грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, зокрема купюра номіналом 1000 гривень серії ЄМ0641012, купюра номіналом 1000 гривень серії БМ5423404, купюра номіналом 1000 гривень серії ГМ3870334, купюра номіналом 1000 гривень серії ЗТ3349899, які упаковано до спецпакету НПУ WAR1111742.

09.08.2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом грошових коштів у сумі 500 євро та 4000 грн., які відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду вказані грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №12025071120000483 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних грошових коштів як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №12025071120000483, на вилучені 09.08.2025року вході проведенняогляду службовогокабінету адмінбудівліМукачівського ВП№1Мукачівського РУПГУНП вЗакарпатській області,що заадресою:м.Мукачево,вул.Маргітича,48,за участі ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 500 євро, а саме: 5 купюр номіналом 100 євро кожна, зокрема купюра номіналом 100 євро серії SD523298892, купюра номіналом 100 євро серії VA2326667078, купюра номіналом 100 євро серії EA1896297193, купюра номіналом 100 євро серії VA4202547023, купюра номіналом 100 євро серії SD5232988901, які упаковано до спецпакету НПУ WAR1111772 та грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, зокрема купюра номіналом 1000 гривень серії ЄМ0641012, купюра номіналом 1000 гривень серії БМ5423404, купюра номіналом 1000 гривень серії ГМ3870334, купюра номіналом 1000 гривень серії ЗТ3349899, які упаковано до спецпакету НПУ WAR1111742.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1