Рішення № 129821699, 26.08.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/922/25

2/195/392/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26.08.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ (ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ (ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 13444,54 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75498548, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1300,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу в порядку визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

11.06.2021 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 75498548 до Договору позики № 75498548, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2700,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 4000,00 грн. Додатковий договір також підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем

19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75498548 від 09.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75498548 від 09.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 13444,54 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 9 444,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2025 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження , суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75498548, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1300,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу в порядку визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» (а.с.14).

11.06.2021 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 75498548 до Договору позики № 75498548, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2700,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 4000,00 грн. Додатковий договір також підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем (а.с.15).

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір

укладається у письмовій формі.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що

пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України " Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що передбачено статтею 205, 207 ЦК України.

19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75498548 від 09.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75498548 від 09.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем до матеріалів справи також додано: Правила надання грошових коштів у позику (а.с.15-26); довідку про ідентифікацію (а.с.27); акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 1911 від 19.11.2021, додатки №4, №5 (а.с.37-39); реєстр прав вимог №3 від 19.11.2021 (а.с.39-40); акт звірки взаємних розрахунків за період 19.11.2021-31.12.2023 (а.с.41); акт звірки взаємних розрахунків за період: 03.04.2023-01.11.2024 (а.с.50); акти прийому передачі реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, додатки № 4, №5 (а.с.49).

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача наявний боргу розмірі 13 444,54 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 9 444,54 грн. (а.с.5-7).

На ухвалу суду від 18.06.2025 про витребування доказів Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» надано запитувану інформацію щодо рахунків ОСОБА_1 та виписку по рахунку ОСОБА_1 (а.с.80-81).

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути

право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право

вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кошти не повернув.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами у справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп..

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.00 коп..

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ » та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 (а.с.52-54), акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.55), витяг з акту №11-ІІ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.04.2025 (а.с.56), на підставі яких вартість надання правничої допомоги склала 3 500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 76-80, 83, 141, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 274-275, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ (ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ (ЄДРПОУ 43311346, 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204) заборгованість за договором позики № 75498548 від 09.06.2021 у сумі 13444,54 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 9 444,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ (ЄДРПОУ 43311346, 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. ( три тисячі п`ятсот грн.).

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ (ЄДРПОУ 43311346, 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л. А. Кондус