Ухвала суду № 129821671, 27.08.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1182/25

Номер провадження 1-кс/194/122/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025041400000326 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025041400000326 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що 25.07.2025 року до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те що 25.07.2025 року, о 20:00 год., водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , в званні сержант, перебуваючи на посаді - головного сержанта роти), керуючи автомобілем «ВМW Х5», рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий - Умань Кропивницький Знам`янка Дніпро Луганськ Ізварине» поблизу с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, виконуючи обгін транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, водій автомобіля «ВМW Х5» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому хребця Л2 першого другого ступеню, забій і садни лівого передпліччя, скальпована рана другого пальця правої кисті. Водій автомобіля тверезий. Обставини встановлюються.

27.05.2025 року, в період часу з 22:37 год. по 23:59 год., було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги М-30 сполученням «Стрий - Умань Кропивницький Знам`янка Дніпро Луганськ Ізварине» поблизу с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. За координатами згідно даних Google Maps (48.4421367, 36.0393050). в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, було виявлено автомобіль марки «ВМW», модель - «Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після огляду автомобіль марки «ВМW», модель - «Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та поміщено на території КП «Богданівське ЖКГ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Дача, вул. Пушкіна, буд.46.

26.07.2025 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041400000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.07.2025 року вилучений автомобіль марки «ВМW», модель - «Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до ч.1 ст.98 КПК України було визначено речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «ВМW», модель - «Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 просить, задовольнити клопотання і накласти арешт на майно вилучене 25.07.2025 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги М-30 сполученням «Стрий - Умань Кропивницький Знам`янка Дніпро Луганськ Ізварине» поблизу с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. За координатами згідно даних Google Maps (48.4421367,36.0393050), а саме на автомобіль марки «ВМW», модель - «Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 (далі за текстом також автомобіль), фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу.

Суд, вивчивши матеріали поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 1, пункту 1, статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні(ч.3 ст.171 КПК України).

Частиною 1та 2ст.171КПК Українивизначено,що зклопотанням проарешт майнадо слідчогосудді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпеченняцивільного позову-також цивільнийпозивач. Уклопотанні слідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В пункті 1 частини 2 статті 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Всупереч вищевказаним нормам у клопотанні слідчого не вказано у якої відповідальної особи буде зберігатись арештоване майно, хоча у постанові слідчого про визнання в якості речового доказу від 26 липня 2025 року(а.с.21) постановлено залишити автомобіль марки «ВМW», модель - «Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на території КП «Богданівське ЖКГ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Нова Дача, вул..Пушкіна, буд.№46.

Крім того, клопотання подане слідчим без погодження з прокурором, що не відповідає приписам ч.1 ст.171 КПК України.

Також до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що передбачено п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб не відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, адже посилання слідчого на «реальну загрозу знищення, переробки, приховування речового доказу», з метою збереження вказаного автомобіля, не підтверджене жодним доказом, також не вказано особу, яка потенційно може вчинити протиправні дії щодо автомобіля.

Враховуючи вищевикладені недоліки, клопотання слідчого не може бути розглянуто судом по суті.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст.9,26, 40,107,372 КПК України, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025041400000326 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1