Рішення № 129821011, 28.08.2025, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/129/25

2/746/93/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2021 року б/н в сумі 55 551,44 грн, з яких 44 356,73 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 194,71 грн заборгованість за простроченими відсотками, в якому також просить стягнути судовий збір, сплачений за подання позову до суду, в сумі 2 422,40 грн.

На обґрунтування позову АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 03 березня 2021 року ОСОБА_1 власноручно на планшеті підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі заява від 03 березня 2021 року), що не суперечить вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Також 03 березня 2021 року ОСОБА_1 цим же способом підписала паспорт споживчого кредиту.

Підписавши заяву від 03 березня 2021 року та паспорт споживчого кредиту позичальник погодився на такі умови:

- тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000,00 грн (пункт 1.2. Договору);

- тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»;

- строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (пункт 1.2. Договору);

- процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (пункт 1.3 Договору);

- кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного

числа(включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту(п.1.4.Договору);

- проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00 % (підпункт 1.5. та підпункт 2.1.1.2.12 Договору).

Відповідач користувався кредитними коштами, певний час виконував умови договору щодо сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, однак перестав виконувати зобов`язання відповідно до умов кредитного договору й графіка платежів, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 березня 2025 року справу передано до провадження судді Ходіч В.М.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року, про що належним чином повідомлено сторони у справі.

Вказаною ухвалою суду сторонам у справі також запропоновано вчинити процесуальні дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

30 червня 2025 року розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 02 червня 2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про виклик до суду.

02 червня 2025 року розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 30 червня 2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

30 червня 2025 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 15 липня 2025 року в зв`язку з витребуванням документів.

15 липня 2025 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року в зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року № 17, прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня

2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 746/129/25 (провадження 2/746/93/25) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авто розподіл.

Автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року справу прийнято до свого провадження і розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року. Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання, призначене на 28 серпня 2025 року, представник позивача не з`явився, 03 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 28 серпня 2025 року не з`явилася, відзиву на позов не подала, як не подала і будь-яких інших клопотань чи заяв. Про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 28 серпня 2025 року, повідомлялася засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання повістки 02 серпня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 власноручно на планшеті підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що не суперечить вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Також 03 березня 2021 року ОСОБА_1 цим же способом підписала паспорт споживчого кредиту.

Підписавши заяву від 03 березня 2021 року та паспорт споживчого кредиту позичальник погодився на такі умови:

- тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000,00 грн (пункт 1.2. Договору);

- тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»;

- строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (пункт 1.2. Договору);

- процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (пункт 1.3 Договору);

- кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа(включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту(п.1.4.Договору);

- проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п.2.1.1.2.12 Договору).

У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 36% річних.

Суд встановив, що під час підписання заяви від 03 березня 2021 року відповідач мала прізвище ОСОБА_2 , потім змінила на « ОСОБА_3 ». Таким чином « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_1 » є однією особою.

Відповідач отримала платіжний інструмент кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії якої 11/24, тип Універсальна GOLD, згодом відповідач отримала кредитну картку № НОМЕР_2 , строк дії якої 01/28, тип Універсальна GOLD, що підтверджується випискою за рахунком (додається до позовної заяви).

Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки за рахунком вчиняла операції, таким чином, згідно з Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою НБУ від 29 липня 2022 року № 164, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, а саме згідно з пунктом 1.4. шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Позивач виконав умови договору та надав Відповідачу кредитну картку (-ки), кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку (копії додається до позовної заяви).

Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором (додається до позовної заяви) та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов`язання частково, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У пункті 2.1.1.3.5. Договору сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості за кредитом протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі статей 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення Клієнтом зобов`язань з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення Клієнтом зобов`язань з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони відповідно до статті 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину, внаслідок виникнення якої терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту.

Ураховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до пункту 1.5. та пункту 2.1.1.2.12. Договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до частини другої статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості.

У зв`язку з викладеним, враховуючи внесені відповідачем кошти на погашення заборгованості, ОСОБА_1 станом на 16 лютого 2025 року має заборгованість у розмірі

55 551,44 грн, з яких 44 356,73 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 194,71 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач не надав, отже такий розрахунок є належним доказом. Вказана позиція суду узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від

02 липня 2020 року у справі 753/16745/15-ц (провадження № 61-40036св18).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли договірні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредитний ліміт) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконував.

Оцінюючи усі докази, зібрані у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 55 551,44 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією від 24 лютого 2025 року № BOJ64B48GS, за правилами статті 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача в сумі 2 422,40 грн, а тому суд має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 551 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна