Рішення № 129820433, 28.08.2025, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 642/1759/25

провадження № 2/632/529/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук Сергія Валерійовичадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», у особі представника Пархомчук Сергія Валерійовича, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2046129 від 19.06.2021 року в розмірі 23336,10 гривень (двадцять три тисячі триста тридцять шість гривень десять копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8100,00 гривень (вісім тисяч сто гривень нуль копійок); прострочена заборгованість за процентами становить 15236,10 гривень (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень десять копійок).

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 19.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2046129.

24.12.2021 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» уклали Договір факторингу №02-24122001. Відповідно, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 23336,10 гривень. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.

В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №2046129 від 19.06.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 23336,10 гривень.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №2046129 від 19.06.2021 року становить 23336,10 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8100,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 15236,10 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 матеріали даної цивільної справи передані за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2025 матеріали даної цивільної справи передані за підсудністю доданого складу суду.

Ухвалою суду від 03.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 02.07.2025.

Ухвалою судді від 02.07.2025 року відкладено судове засідання на 28.08.2025 та призначено справу судового розгляду повторно.

Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином: позивач у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, відповідач засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку, однак конверт був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суддя, у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин.

Судом встановлено, що 19.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2046129 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора Т944. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» перерахувало грошові кошти в сумі 8100,00 гривень (вісім тисяч сто гривень нуль копійок) на її банківську карту № НОМЕР_1 , згідно підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів за номером платіжної інструкції Вих. №31855-0403 від 04.03.2024 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення», що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». Тому первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 23336,10 гривень (двадцять три тисячі триста тридцять шість гривень десять копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8100,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 15236,10 гривень.

24.12.2021 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» уклали Договір факторингу №02-24122001. Відповідно, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 23336,10 гривень. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.

В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №2046129 від 19.06.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 23336,10 гривень (двадцять три тисячі триста тридцять шість гривень десять копійок).

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №2046129 від 19.06.2021, становить 23336,10 гривень (двадцять три тисячі триста тридцять шість гривень десять копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8100,00 гривень (вісім тисяч сто гривень нуль копійок); прострочена заборгованість за процентами становить 15236,10 гривень (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень десять копійок).

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України.

За правилами ст. 526, ст. 527, ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Положеннями ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2046129 від 19.06.2021 року.

Правилами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості по відсотках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч.1 ст. 1084 ЦК України).

Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини та вимоги діючого законодавства України, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з платіжною інструкцією №35689 від 25.02.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Також, згідно з Договором про надання правової допомоги б/н від 29.12.2023 року та Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 10500,00 гривень (десять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 гривень (десять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №2046129 від 19.06.2021 року в розмірі 23336,10 гривень (двадцять три тисячі триста тридцять шість гривень десять копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 8100,00 гривень (вісім тисяч сто гривень нуль копійок); прострочена заборгованість за процентами становить 15236,10 гривень (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 10500,00 гривень (десять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Копію рішення направити позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачеві засобами Електронного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ЄДРПОУ 42228158, місце знаходження: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7, тел. +380956947419.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Пархомчук Сергій Валерійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 08157, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр-т Героїв Небесної Сотні, 26/9; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_3

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 20.10.2021, дата зняття з реєстрації 22.12.2021, тел.: НОМЕР_6 .

Суддя: С. Л. Кузьменко