Ухвала суду № 129819318, 27.08.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8873/25

Провадження № 2-о/756/411/25

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

присяжних Федоренко І.В.,

Чумаченко М.В.,

за участю

секретаря судового засідання Савкіна Д.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб Сеньок О.А., Литовченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

У судовому засіданні 27 серпня 2025 року заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Інші учасники справи підтримали клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про психіатричну допомогу" судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Зважаючи на те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Одночасно у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 1 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обставини, що підлягають доведенню у даній справі, з огляду на те, що медичні документи ОСОБА_2 , про витребування яких заявлено клопотання, містять інформацію, що є медичною таємницею, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про витребування медичних документів ОСОБА_2 , у медичній установі, у яких він, проходив лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким психічним захворюванням ?

- чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 756/8873/25, провадження № 2-о/756/411/25.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 05496845, м. Київ, вул. Кирилівська, 51):

- оригінали медичних документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після надходження до суду витребуваних документів направити копію ухвали експертній установі для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Пукало

Присяжні І.В. Федоренко

М.В. Чумаченко