Ухвала суду № 129819096, 28.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 699/1149/21

провадження № 1-кп/753/652/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015250000000394 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця , с. Оратівка, Оратівського району, Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 699/1149/21.

1. Короткий зміст заяви.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 12015250000000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 .

Вважає, що існують обставини, які унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні як судді, виходячи з того, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12014250190000090 та №42019000000000848 за фактом викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 , де обвинуваченими є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказані особи обвинувачуються в участі в злочинній організації, членами якої також були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, у нею, під час судового розгляду щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 може сформуватись позиція щодо допустимості доказів, а також винуватості чи не винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому неможна вважати, що вона зможе бути неупередженою під час розгляду кримінального провадження № 12015250000000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 .

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала заяву.

Захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення заяви не заперечували.

3. Встановлені судом обставини

29.11.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Верховного Суду від 08.11.2022, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.05.2025 ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 клопотання прокурора про відвід колегії суддів задоволено. Відведено суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від розгляду вказаного кримінального провадження.

26.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду, а саме: суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_16

02.07.2025 ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено, відведено суддю ОСОБА_16 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12014250190000090 та №42019000000000848 за фактом викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 , де обвинуваченими є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

29 липня 2025 року суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 699/1149/21 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд виходить з того, що у цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Суд приймає до уваги факт, що розгляд суддею двох пов`язаних між собою справ може викликати сумнів у розумного спостерігача щодо неупередженості суду.

5. Оцінка та мотиви суду

Так, основною підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 вказано те, що вона приймає участь у розгляді справи № 12014250190000090 та №42019000000000848 за фактом викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 , де обвинуваченими є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_10 , створення та участі в злочинній організації.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Колегія суддів констатує, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стосуються одних і тих самих подій - вбивства ОСОБА_10 , при цьому, прийняття у одному із вказаних кримінальних проваджень остаточного судового рішення, підставить під сумнів неупередженість суду у іншому кримінальному провадженні, та як наслідок необхідність зміни складу суду. У зв`язку із чим, з метою забезпечення розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнів у безсторонності чи неупередженості суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Підсумовуючи та аналізуючи вищевказані факти, колегія суддів, враховуючи те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке нерозривно пов`язане із обвинуваченням, пред`явленим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності чи неупередженості судді, колегія вважає, що заяву судді про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: