Ухвала суду № 129818106, 26.08.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2061/25

Провадження № 2-ві/589/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Темірова Ч.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидорчука Олександра Михайловича у цивільній справі №589/2061/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес юкрейн Л.Л.С.» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №589/2061/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес юкрейн Л.Л.С.» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, головуючий суддя визначено Сидорчук О.М.

21.08.2025 надійшла заява позивача у вказаній вище справі, про відвід судді Сидорчука О.М. від розгляду справи.

Заява мотивована особистою зацікавленістю судді в результатах розгляду справи та наявністю сумнівів в неупередженості судді.

У судовому засіданні 21.08.2025 відповідач щодо заявленого відводу висловив думу, що останній не обґрунтований, посилання на рішенні судді в інших справах не стосуються предмета спору, не наведено жодного факту і підстави для відводу судді.

21.08.2025 ухвалою, постановленою суддею Сидорчуком О.М., вирішено питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

22.08.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Сидорчука О.М. розподілено судді Темірову Ч.М.

Перевіривши доводи заяви позивача про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заявник, підставою для відводу вказує той факт, що раніше розглянуті Сидорчуком О.М. справи № 589/3335/20, № 589/1875/23, № 589/5351/23, № 589/3353/23, № 589/564/25, де відповідачами були Оператор ГРМ АТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз», оператор ГРМ Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», засвідчили свідомі, з особистих інтересів дії судді Сидорчука О.М., спрямовані на ухвалення незаконних, необґрунтованих судових рішень на користь вказаних товариств.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

При цьому, відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді, в тому числі і обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об 'єктивності та виключають участь при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід судді, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими цим суддею за наслідками розгляду справ, де сторонами були ті ж самі особи, що і у справі, де заявлено відвід.

Проте, за змістом до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд виходить також із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного у сукупності, у задоволенні даної заяви позивача про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича від розгляду цивільної справи №589/2061/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Ч.М.Теміров