Ухвала суду № 129818077, 28.08.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/890/24

Номер провадження 2-п/585/2/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3.04.2024 року у справі № 585/890/24 за нововиявленими або виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся всуд зпозовом доТДВ СК«Альфа-Гарант» і просить:стягнути звідповідача,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Альфа-Гарант" (Ідентифікаційний код юридичної особи - 32382598), на користь позивача ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ): - 40200 (сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого -10050 (десять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з заявою і просить: 1. Прийняти заяву та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. 2. Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 року у справі № 585/890/240 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_2 40200 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька; 10050 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем за ведення справи в суді першої інстанції.

30 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і судовий розгляд призначено на 13 годину 30 січня 2025 року.

30 січня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з першою неявкою до суду заявника та його представника на 18 березня 2025 року.

3 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеокоонференції.

Ухвалою суду від 5 лютого 2025 року клопотання представника позивача задоволено і ухвалено проводити судове засідання 28 березня 2025 року та всі наступні судові засідання в режимі відео конференції.

18 березня та 22 квітня 2025 року судові засіданні проводилися в режимі відеокнференції, а розгляд справи по суті відкладено у зв`язку з тим, що представником позивача подана апеляційна скарга на рішення, про перегляд якого розглядається дана справа, апеляційний перегляд не відбувся і рішення суду апеляційної інстанції не винесене.

16 липня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою заявника та представника заявника до суду, в тому числі і в режимі віеоконференції.

28 серпня 2025 року позивач до суду не прибув, причини неявки не повідомив.Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28 серпня 2025 року представник позивача для розгляду справи в режимі відеконференції не прибув, відповідно інформації наданої секретарем судового засідання, представник позивача в період часу з 9 години до 9 години 15 хвилин відмічений червоним, тобто не перебуває на зв`язку.

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника від представника до суду не надійшло.

За таких обставин суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду, оскільки з 5 судових засідань, призначених судом для розгляду заяви, позивач до суду не прибув жодного разу, а явку представника забезпечив лише в два судові засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3)ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3.04.2024 року у справі № 585/890/24 за нововиявленими або виключними обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга