Постанова № 129817243, 28.08.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15410/25

28 серпня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року близько 08 год. 42 хв. в магазині «ФОРА», що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме дезодорант твердий «Old Spice Wolfthorn» в кількості 1 шт. на загальну суму 209,00 грн. з ПДВ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05 червня 2025 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «ФОРА», що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме дезодорант твердий «Old Spice Wolfthorn» в кількості 1 шт. на загальну суму 209,00 грн. з ПДВ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся, про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/15410/25 та №569/15412/25 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/15410/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 470821 від 15 липня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 470822 від 15 липня 2025 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 20 червня 2025 року, довідкою про вартість викраденого товару від 05 червня 2025 року, витягом з ІПНП та іншими іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП, що відповідає вимогам ст.23КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.51, ст.124, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №569/15410/25 та №569/15412/25 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/15410/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК