Постанова № 129817081, 28.08.2025, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1893/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітній на момент порушення адміністративних проваджень), проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658431 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 07.08.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Дубровиця з поля здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав огірки та капусту загальною вартістю до 500 гривень, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Потерпілою у справі зазначено ОСОБА_2 . Протокол відносно ОСОБА_1 складено в присутності його матері ОСОБА_3 , права та обов`язки роз`яснено.

До протоколу додаються пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), товарний чек ФОП ОСОБА_4 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.12)., а також заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі відібраної у присутності його матері ОСОБА_3 (а.с.15).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658430 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 05.08.2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Дубровиця з поля здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав картоплю та буряки у загальною вартістю до 500 гривень, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Потерпілим у справі зазначено ОСОБА_5 . Протокол відносно ОСОБА_1 складено в присутності його матері ОСОБА_3 , права та обов`язки роз`яснено.

До протоколу додаються пояснення потерпілого ОСОБА_5 (а.с.4) та його заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), товарний чек ФОП ОСОБА_4 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.11)., а також заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі відібраної у присутності його матері ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №660400 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 04.08.2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Дубровиця з поля здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав картоплю у загальною вартістю до 2900,00 гривень, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Потерпілою у справі зазначено ОСОБА_6 . Протокол відносно ОСОБА_1 складено в присутності його матері ОСОБА_3 , права та обов`язки роз`яснено.

До протоколу додаються пояснення потерпілої ОСОБА_6 (а.с.4) та її заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), товарний чек ФОП ОСОБА_4 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.7)., а також заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі відібраної у присутності його матері ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658429 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 31.07.2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Дубровиця з поля здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав цибулю у загальною вартістю до 2000,00 гривень, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Потерпілою у справі зазначено ОСОБА_7 . Протокол відносно ОСОБА_1 складено в присутності його матері ОСОБА_3 , права та обов`язки роз`яснено.

До протоколу додаються пояснення потерпілої ОСОБА_7 (а.с.4) та її заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), товарний чек ФОП ОСОБА_4 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.7)., а також заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі відібраної у присутності його матері ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658428 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 29.07.2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Дубровиця з поля здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав картоплю, моркву та столовий буряк у загальною вартістю до 1500 гривень, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Потерпілим у справі зазначено ОСОБА_8 . Протокол відносно ОСОБА_1 складено в присутності його матері ОСОБА_3 , права та обов`язки роз`яснено.

До протоколу додаються пояснення потерпілого ОСОБА_8 (а.с.4) та його заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), товарний чек ФОП ОСОБА_4 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.11), а також заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі відібраної у присутності його матері ОСОБА_3 (а.с.13).

До вказаних матеріалів, які постановою суду від 28.08.2025 року об`єднанні в одне провадження, додано відеодиск із фіксацією порушення адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 в присутності його матері, роз`яснення прав та обов`язків та з"ясування обставин вчинення правопорушень, під час яких ОСОБА_1 вину визнано в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю та підтвердив зазначені у протоколах обставини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Основними доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №658431, №658430, №660400, №658429, №658428 від 12 серпня 2025 року, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їхні заяви про факти крадіжок овочів з городу, пояснення ОСОБА_1 , товарні чеки ФОП ОСОБА_4 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів, а також відеодиск із фіксацією порушення адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 в присутності його матері, під час яких ОСОБА_1 винну визнано в інкримінованих йому правопорушеннях повністю з підтвердженням зазначених у протоколах обставин.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна є достовірними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08 лютого2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, а його вину у вчинених правопорушеннях доведена повністю.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Проте, ч. 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубі правопорушення, які у випадку їх не виявлення працівниками поліції, могли продовжуватися й далі.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпА, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Водночас, у ході розгляду справи, судом, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за двома епізодами ч. 1 ст. 51 КУпАП та за трьома епізодами ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень);

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розміру двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП України, шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

(Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Рівненській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, призначення платежу: адміністративний штраф, протоколи серії ВАД №658431, №658430, №660400, №658429, №658428).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,судовий збіру розмірі 605,60грн.(шістсотп`ятьгривень шістдесяткопійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн. (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.