Постанова № 129815834, 27.08.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/889/25

Провадження №3/525/379/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Фесенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МАКСІЛАЙН», місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

03.06.2025 ОСОБА_1 вчинила порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України ( зі змінами та доповненнями), а саме: допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на додану вартість за квітень 2025 року по строку 30.05.2025 (платіжні доручення №833519606 та №833519607 від 03.06.2025). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мартиненко Ю.В. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від захисника адвоката Мартиненко Ю.В. надійшло клопотання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Захисник просила провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просила проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Суд, згідно положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 №9433/16-31-07-07-12, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 04.07.2025 №9196/16-31-04-07-11/45221291.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За змістом ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно положень ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральнійперевірці підлягаєвся податковазвітність суцільнимпорядком. Згодаплатника податківна перевіркута йогоприсутність підчас проведеннякамеральної перевіркине обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимогстатті 86цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу ( п. 86.2 ст. 86 ПК України).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленомупідпунктом 78.1.5пункту 78.1статті 78цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки ( п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Із матеріалів справи установлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «МАКСІЛАЙН» ГУ ДПС у Полтавській області було складено акт про проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №9196/16-31-04-07-11/45221291 від 04.07.2025. Примірник акту було направлено за податковою адресою ТОВ «МАКСІЛАЙН». Одночасно із примірником акту на адресу ТОВ «МАКСІЛАЙН» було направлено повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу на 11 год. 00 хв. 30.07.2025 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, вони були отримані представником товариства 09.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 1-4).

Станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше 10 днів з дня отримання ТОВ «МАКСІЛАЙН» акту камеральної перевірки, заперечень на акт перевірки подано не було. Крім того сторона захисту не заперечувала факту несвоєчасності сплати податку на додану вартість за квітень 2025 року, а посилалася на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника адвоката Мартиненко Ю.В. на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинене у квітні 2025 року, суд вважає безпідставними.

Згідно ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 (справа № 487/2854/17) КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У постанові КАС ВС від 18.06.2020, справа № 682/2447/16-а, роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МАКСІЛАЙН», вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на додану вартість за квітень 2025 року по строку подання до 30.05.2025, фактично сплачено 03.06.2025.

ОСОБА_1 виконала своє зобов`язання щодо подання платіжного документу 03.06.2025, тому з цього часу починається відлік строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши документи, що маються в справі, ураховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, те, що порушення ОСОБА_1 допущено вперше, на момент проведення перевірки податок був сплачений платником добровільно, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 163-2 КУпАП, в порядкуст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

Згідно положеньст.284КУпАП,по справіпро адміністративнеправопорушення,орган (посадоваособа)виносить однуз такихпостанов: пронакладенняадміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цьогоКодексу; прозакриття справи . Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі №525/889/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол