Рішення № 12980939, 16.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2- 8007/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Печерський районний суд м.Києва у складі

головуючого - судді Супрун Г.Б.

при секретарях - Погорілої К.В., Костюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Самаімпекс», 3-ті особи: служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ Державних реєстраторів Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання спільної сумісної власності на майнові права, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею та її дітьми (ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борислави-відповідачка) право власності на частку майнових (корпоративних) прав у розмірі 25% кожному , а також в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4 у розмірі 8,33 % кожному, та зобов»язати відповідача ТОВ «Самаімпекс» провести державну реєстрацію змін до установчих документів товариства відповідно до зазначених часток. Мотивує позов тим, що на початку 2003 року ОСОБА_4, за рахунок спільних грошових коштів сім'ї, які акумулювались шляхом спільної праці подружжя ОСОБА_4 та їх багаторічних грошових накопичень, набув майнових (корпоративних) прав товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс». У власності цього Товариства перебуває нежитлове приміщення (офіс) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 509,5 кв. м. і ринковою вартістю 520 310, 00 доларів США, що підтверджується звітом про експертну оцінку. Оскільки на той час чинне законодавство України не передбачало можливості створення та існування господарського товариства з одним учасником , то подружжя ОСОБА_4 було змушене оформити одну з часток на свою дев'ятнадцятирічну дочку відповідачку ОСОБА_3 Діяльність цього товариства , яке належало лише членам сім»ї ОСОБА_4, направлена виключно на здачу в оренду нежитлових приміщень, і отримані кошти йшли на задоволення потреб усіх членів сім»ї і не перерозподілялись на користь третіх осіб.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори за участю спадкоємців учасниками господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчі господарським судам. Тому даний спір, пов»язаний з розподілом майна подружжя, вступом до господарських товариств спадкоємців, правонаступників, осіб, яким було відчужено частку у статутному капіталі товариств розглядається залежно від суб»єктивного складу сторін спору загальними судами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Сім»я ОСОБА_4 має великі статки, квартири, будинки, автомобілі. Також придбали ТОВ «Самаімпекс»для отримання додаткового прибутку шляхом здачі примішення (офісу) в оренду. Просив позов задовольнити, розподілити частки порівну по 25% кожному члену сім»ї, а частку належну померлому ОСОБА_4 в порядку спадкування також порівну між спадкоємцями по 8,33%.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти позову, просили відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_3 заперечувала з тих підстав, що вона самостійно мала достатньо коштів для внесення їх до статутного фонду товариства, оскільки позичила 300000 доларів США у знайомого ОСОБА_5. Крім того, вона проживала окремо від батьків, з 2001року навчалась в м.Києві, за навчання сплачувала самостійно. Гроші, які вона мала, передавала батьку на зберігання.

Представник відповідачки також підтвердив, що ОСОБА_3 після виповнення 18 років проживала окремо від батьків, тому не була членом сім»ї, а стосунки були родинні. Позов ґрунтується на припущеннях, позивачем не надано підтверджень про отримання доходів від ТОВ «Самаімпекс». Крім того, відповідачка ОСОБА_3 набула право учасника товариства відповідно до ст.53 ЗУ«Про господарські товариства », що не може бути правом спільної сумісної власності. Позивачка знала про те, що дочка стала учасником товариства з 77,8% від Статутного фонду, і мала можливість з 2004року, часу набрання чинності ЦК в новій редакції , ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» перереєструвати товариство на одного учасника.

Представник відповідача ТОВ «Самаімпекс» пояснила, що вона виконує обов»язки директора, події та обставини створення товариства та щодо її засновників їй невідомі, поклалась на розсуд суду.

Представник 3-ї особи- служби у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6 просила прийняти суд рішення з врахуванням майнових інтересів малолітнього ОСОБА_2 Згідно Конвенції про права дитини, держава зобов»язана забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права та обов»язки її батьків, опікунів та інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих та і адміністративних заходів. Просила розглянути справу без участі представника 3-ї особи.

Представник 3-ї особи відділу державних реєстраторів Печерської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути за їх відсутності, зазначили, що державні реєстратори здійснюють будь-які реєстраційні дії з додержанням вимог чинного законодавства, а саме ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003року.

Вислухавши представника позивача, відповідача, її представника, дослідивши письмові докази, свідка, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На початку 2003 року ОСОБА_4, за рахунок спільних грошових коштів сім'ї, які акумулювались шляхом спільної праці подружжя ОСОБА_4 та їх багаторічних грошових накопичень, набув майнових (корпоративних) прав товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс».

Обставини, на які посилається позивачка, а саме, що одну з часток товариства оформили на дочку ОСОБА_3, якій на той час було 19 років, підтверджується протоколом № З учасників ТОВ «Самаімпекс» від 15 травня 2003 року (а.с. 10)

27.01.2010року ОСОБА_4 трагічно загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11) Спадщину прийняли і позивачка ОСОБА_1 , що виступає від себе та діє в інтересах свого малолітньої сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При оформленні документів для оформлення спадщини виявилось, що відповідачка вважає, що майнові (корпоративні) права належать на праві власності лише їй. Як на підставу своїх заперечень проти позову відповідачка посилається на те, що не була членом сім»ї ОСОБА_2, проживала окремо від батьків, також мати мала можливість і право проявити ініціативу про перереєстрацію товариства з одним учасником, своїм право не скористувалась.

Посилання відповідачки спростовуються матеріалами справи.

Поняття членів сім»ї визначено в статті 3 СК України: дитина належить до сім»ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

А тому відповідачка, хоча і проживала окремо від своїх батьків (навчалась в м.Києві), була членом сім»ї ОСОБА_2. Крім того, з наданих квитанцій (а.с.60-62) вбачається , що за навчання ОСОБА_3 у Київському міжнародному Університеті сплачувала її мати -позивачка ОСОБА_1

З протоколу №3 зборів учасників ТОВ «Самаімпекс» вбачається, що на безоплатній основі на користь ОСОБА_3 передано частки Статутного фонду від інших учасників, що складає 77,8 % Статутного фонду товариства, а 22,2% - батьку ОСОБА_4 Тобто пояснення відповідачки про те, що кошти вона позичила у ОСОБА_5 01.02.2003року в розмірі 300000 доларів США для внесення їх у Статутний фонд товариства не відповідають дійсності. А пояснення, що вона надала іншим учасникам товариства винагороди, нічим не підтверджені.

Як пояснив свідок ОСОБА_5 , який був на 2003р. засновником ТОВ «Ревю», що він дійсно позичив гроші 300000 доларів США ОСОБА_3, тому що попросив його про це її батько ОСОБА_4, якого він знає 15 років, і з яким свідок спілкувався як з партнером по бізнесу, від бізнесу ОСОБА_4 він мав преференцію, і ОСОБА_4 виступав гарантом повернення грошей. Віддавала позичені гроші йому ОСОБА_3 частинами, повністю розрахувалась в 2005р. Також йому відомо, що ОСОБА_3 разом з батьком за дорученням інших громадян привозили автомобілі з Німеччини. Стосовно ТОВ «Самаімпекс» йому нічого не відомо.

Крім того, як пояснив представник позивачки, перереєструвати товариство на одного учасника, починаючи з 2004року, не було необхідності, оскільки при житті всіма справами займався батько, а дружина ОСОБА_1 доглядала за малолітнім сином ОСОБА_2. Відповідно до ст. 369 ЦКУ співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Відповідно до ст.368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім»ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмові формі. Законодавцем щодо майна, набутого в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї встановлюється правовий режим спільної сумісної власності.

Згідно ст.372 ЦК України майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється .

До початку 2010 року родина ОСОБА_1 отримувала прибутки від здійснення вищезазначеної діяльності і витрачала їх на гідне існування всіх членів сім'ї та розвиток своєї справи. Також довідкою Олевського відділення Лучинської міжрайонної ДПІ Житомирської області підтверджується, що подружжя ОСОБА_1 мали законні джерела доходу станом на 2003рік. (Довідка від 24 березня 2006 року та від 06.10.2010р., звіти суб»єктів малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, а.с.86-91) Крім того, наявність коштів у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджується митними деклараціями (а.с.102-129, 130-132), довідкою про обсяг виручки ДПІ у Олевському р-ні Житомирської області ОСОБА_4 та ОСОБА_1.(а.с.48).

Відповідно до ст. 316 ЦКУ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що майнові (корпоративні) права товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс» є спільною сумісною власністю сім'ї ОСОБА_1, з рівними частками кожного з співвласників. А тому вимоги позивачки щодо поділу майнових прав у рівних частинах підлягають задоволенню.

А тому мають бути розподілені у рівних частках в порядку поділу спільної сумісної власності наступним чином:

ОСОБА_1 - 1/4 частини майнових (корпоративних) прав, що становить 25% частки у статутному капіталі товариства;

ОСОБА_3 - 1/4 частини майнових (корпоративних) прав, що становить 25% частки у статутному капіталі товариства;

ОСОБА_2 - 1/4 частини майнових (корпоративних) прав, що становить 25% частки у статутному капіталі товариства.

А частка, належна ОСОБА_4 в порядку спадкування після його смерті також ділиться порівну між спадкоємцями за законом. Згідно зі ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Статтею 1258 ЦК України передбачається, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Нормами статті 1267 передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Також необхідно врахувати, що спільною сумісною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

А тому, спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, в частині майнових (корпоративних) прав Товариства- 25%, має бути розподілена таким чином:

ОСОБА_1 - 1/3 частини від частини майнових (корпоративних) прав ОСОБА_4, що становить 1/12 (8,33%) частки у статутному капіталі товариства; ОСОБА_3 - 1/3 частини, що становить 1/12 (8.33%) частки у статутному капіталі товариства; ОСОБА_2 також 1/3 частини, що становить 1/12 (8.34%) частки у статутному капіталі товариства.

На підставі наведеного, враховуючи докази в їх сукупності, а також керуючись принципами справедливості, поміркованості, розумності, з врахуванням інтересів малолітнього, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 372, 369 ,1258,1267 ЦК України, ст.3 СК України, ст.167 ГК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.02008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Самаімпекс», 3-ті особи: служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ Державних реєстраторів Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання спільної сумісної власності на майнові права, поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майнових (корпоративних)прав у розмірі 33,33% від статутного капіталу ТОВ «Самаімпекс»

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку майнових (корпоративних) прав у розмірі 33,33% від статутного капіталу ТОВ «Самаімпекс»

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку майнових (корпоративних) прав у розмірі 33,34% від статутного капіталу ТОВ «Самаімпекс»

Зобов»язати ТОВ «Самаімпекс» провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Самаімпекс» (код ЄДРПОУ 30574531), з врахуванням визначеного складу його учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у відповідності із зазначеною судом частки кожного у статутному капіталі ТОВ «Самаімпекс».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя: Супрун Г.Б.