Ухвала суду № 129807220, 28.08.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1064/25

У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Тернопільелектропостач» провидачу судовогонаказу завимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник,товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 в розмірі 11 626 грн 95 коп., 1379,08 гривень відшкодування вартості витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання, 242,24 гривень судового збору.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу у частині стягнення 1379,08 гривень відшкодування вартості витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК Українипередбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, згідно з п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Тернопільелектропостач», окрім вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, тобто боргу за оплату житлово-комунальних послуг, ТОВ «Тернопільелектропостач» також просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з припиненням електропостачання.

Однак нормами чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 161 ЦПК України, не передбачено у порядку наказного провадження стягнення витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно із ч.3ст.165 ЦПК України,у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1379,08 грн. витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання, необхідно відмовити у зв`язку з її невідповідністю вимогамст. 161 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 165 ЦПК України, ст.ст.260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» у частині стягнення з ОСОБА_1 1379,08гривень відшкодуваннявартості витрат,пов`язанихз припиненнямелектропостачання- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 28 серпня 2025 року.

Суддя: Г.І.Зушман