Ухвала суду № 129806902, 28.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 479/1215/25

Номер провадження: 1-кс/484/740/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 112025152290000135 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 з Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 112025152290000135 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, для розгляду.

В клопотанні слідчий просить, в рамках кримінального провадження № 112025152290000135 від 18.08.2025, накласти арешт на: спеціальну техніку -фронтальний навантажувач CATERPILLAR 950Н жовтого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 08.04.2020 р. перебуває у власності ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» юридична адреса: вул. Володимира Висоцького, буд. 23,кв. 162, м. Одеса та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який опечатано клейкою стрічкою синього та жовтого кольорів з надписами «КОНТРОЛЬ ОПЕЧАТАНО НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та биркою «Пакет №1» та вилучено на територію ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Центральна, 72, сел. Криве Озеро, Первомайського району, Миколаївської області, уламки невідомого походження з гравіюванням, ззовні схожі на уламки керамічного виробу, які поміщено до спеціального пакету SUD2070687, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з огляду на таке.

Згідно зі ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч.2 ст.64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», є спеціальною нормою по відношенню до норм ст.171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.

Беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні, на час звернення до слідчого судді, відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, подано особою, яка в даному випадку немає повноважень на звернення з таким клопотанням, а тому його слід повернути прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків - в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,64-2,132,168,169,171,172,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 112025152290000135 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України - повернути прокурору у кримінальному провадженні начальнику Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6