Ухвала суду № 129806481, 27.08.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7089/25

Провадження № 2/466/3047/25

У Х В А Л А

27 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікардо» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікардо» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2025 року позовну заяву за вказаним позовом залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

14 серпня 2025 року позивач подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Торської І.В.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що ним, ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 29 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху подано ряд клопотань, а саме: 05 серпня 2025 року клопотання про заміну відповідача; 06 серпня 2025 року клопотання про витребування доказів; 06 серпня 2025 року клопотання про долучення доказів та виклик і допит у судовому засіданні свідків. Однак, жодних із його клопотань не було розглянуто, а рішення за його позовною заявою щодо відкриття провадження чи повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження суддею Торською І.В. не ухвалено, чим порушує його право на доступ до суду.

Дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Відтак, вважає, що це є підставою для відводу судді Торської І.В.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана позивачем до відкриття провадження у справі поза межами судового засідання, вона з підстав ч. ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України вирішується складом суду, який розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

Прийняте процесуальне рішення про залишення позовної заяви без руху, відсутність процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотань позивача, поданих до відкриття провадження у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ухвалою судді від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Слід зазначити, що суддя Торська І.В. перебувала у період з 08 серпня 2025 року по 25 серпня 2025 року у відпустці та тимчасовій непрацездатності.

З вказаних підстав суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись статтями 7, 36, ,39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікардо» про захист честі, гідності та ділової репутації - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Торська