Ухвала суду № 129804815, 21.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26126/25

Провадження №1-кс/127/10492/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12023020000000813 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000813 від 27.10.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» (код ЄДРПОУ 40614486, надалі ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД») та одночасно обіймаючи посаду директора цього товариства відповідно до наказу № 7-к від 04.02.2019 «Про призначення директора», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи відповідно до п.п.8.9 Статуту ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» в редакції від 13.01.2020 уповноваженим на самостійне вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, діяти від імені товариства, не маючи жодних обмежень під час представництва інтересів товариства, усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій, умисно упродовж періоду часу з червня 2023 року до грудня 2024 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення капітального ремонту утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижині Вінницької області шляхом використання під час виконання будівельних робіт матеріалів, які не відповідають характеристикам, визначеним проектно-кошторисною документацією, за наступних обставин.

Так, у 2023 році за результатами проведення процедури закупівлі між комунальним підприємством «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі КП «Ладжитлосервіс», Замовник) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД»(Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 159 від 28.06.2023, предметом якого було виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області з проведенням ресурсозберігаючих заходів».

У порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи по об`єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Виконані роботи мали відповідати державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Роботи за договором мали бути виконані в термін до 31.12.2023, який додатковою угодою подовжено до 31.12.2024.

Згідно з проектною документацією передбачалося влаштування утеплення зовнішніх стін з використанням пінополістиролу ПСБ-С-35 завтовшки 150 мм, густиною 26,5 кг/м? та розрахунковою теплопровідністю матеріалу теплоізоляційного шару 0,042 Вт/(м·К).

На виконання укладеного договору у період часу з 09.08.2023 до 05.12.2023 ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, з метою безпідставного отримання очолюваним ним товариством грошових коштів за рахунок використання під час виконання будівельних робіт більш дешевих матеріалів, організував придбання ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» 312,50955 м? плит теплоізоляційних на загальну суму 1135418,46 гривень з ПДВ, які за своїми характеристиками не відповідали затвердженим проектним рішенням.

Надалі у період часу з червня 2023 року до грудня 2023 року вищезазначені матеріали були використані підлеглими ОСОБА_6 працівниками ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» під час виконання будівельних робіт з утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижині Вінницької області.

Разом із цим установлено, що придбані ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» та застосовані для улаштування фасадної теплоізоляції зовнішніх стін будинку по вул. Ентузіастів, 42, у м. Ладижині теплоізоляційні матеріали зі спіненого пінополістиролу за теплофізичними показниками (густина та теплопровідність) не відповідають проектним рішенням робочого проекту, за рахунок чого їх вартість є меншою, ніж зазначено в актах приймання виконаних робіт та підсумковій відомості ресурсів до них за договором підряду від 28.06.2023 № 159 на 707315,77 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, завдав збитків КП «Ладжитлосервіс» на загальну суму 707315,77 гривень, яка в більш, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?протоколом огляду руху 5-поверхового будинку, розташованого за адресою: вул. Ентузіастів, 42, м. Ладижин, Вінницька область;

?протоколом № 12к/25 від 10.03.2025 випробувань з визначенням теплофізичних показників (густина та тепло теплопровідність) теплоізоляційного матеріалу конструкцій зовнішньої стіни із фасадною теплоізоляцією з опорядженням штукатуркою житлового багатоквартирного 5-поверхового будинку, розташованого за адресою: вул. Ентузіастів, 42, м. Ладижин, Вінницька область;

?висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/5440-БТ від 27.03.2025

?висновком судової економічної експертизиСЕ-19/102-25/14697-ЕК від 11.07.2025.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 191 КК України складено 20.08.2025 та 20.08.2025 вручено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бар Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України .

ОСОБА_6 підозрюється увчинені кримінальногоправопорушення,за якезаконом передбаченопокарання увигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

На даний час, досудовим розслідуванням установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризики незаконного впливу на свідків та знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, обґрунтовуються тим, що показання осіб, які вже встановлені та допитані та плануються бути допитаним в якості свідків працюють уТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» у підпорядкуванні ОСОБА_6 , їх покази мають істотне значення для досудового розслідування, а оригінали документів, які можуть бути використані як докази, перебувають у розпорядженні очолюваного ним підприємства ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД». Ризик переховуватися від органів досудового розслідуванняобумовлений фактом наявності у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон та потенційним покаранням у виді тривалого позбавлення волі, що може спонукати його до таких дій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 12023020000000813 від 27.10.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження, 20.08.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 191 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріаликлопотання здодатками,слідчий суддяприходить довисновку,що органомдосудового розслідуванняпідтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу.

Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні трьох дітей, одна з яких має інвалідність, працевлаштований, раніше не судимий.

Також суд бере до увагу те, що підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснює, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачен частинами п`ятою та шостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

Відповідно дост. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на виклики з`являється, він надання пояснень не відмовляється.

За змістом ст. 131 КПКзапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням відомостей встановлених в судовому засідання, обставин вчинення кримінального правопорушення, характеризуючих даних підозрюваного, недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчогоуправління Головногоуправління національноїполіції уВінницькій областімайора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє протягом двох місяців, але не більше 60 днів, починаючи з 21.08.2025.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя