Постанова № 129804418, 28.08.2025, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2402/25

3/133/1985/25

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2025 о 16 год. 02 хв в АДРЕСА_2 , незаконно використав жетон працівника поліції з номером UА-0184, який являється належністю до Національної поліції України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Безрученко Д.П., який подав до суду 28.08.2025 клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовано тим, що з вказаного протоколу не можливо встановити, у який саме спосіб ОСОБА_1 використовував жетон працівника поліції, а також, чи здійснювалось таке використання у заборонений законом спосіб: "на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні".

Також вказував, що поліцейські, не зафіксували ніяким чином саму подію використання такого жетону особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі у спосіб, який викладено у рапорті на сторінці №2 адміністративного матеріалу, не провели огляд жетону та не вилучили його. Відеоматеріали, надані поліцією, не містять фіксації події правопорушення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Фотографія жетону, яка міститься в матеріалах справи, без належного документування, не несе ніякого доказового навантаження, адже за яких обставин (дата, час, місце тощо) було зроблено це фото не відомо, а тому стверджувати, що це саме цей жетон, яким як стверджує поліція користувалась особа, яку притягують до адміністративної відповідальності, не можливо, а відтак ця фотографія не може бути речовим доказом у цій справі.

Крім того, як видно з фотографії, зображений на ній жетон не відповідає за зовнішніми ознаками зразку Спеціального жетона, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.12.2015 року №1614, а отже не може бути предметом адміністративного правопорушення, оскільки не є ознакою наЛежності до Національної поліції.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 184-3 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.08.2025 3 антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Як вбачається з ч.3 ст. 5-1 ЗУ «Про Національну поліцію», встановлено пряму заборону на використання найменування та ознак належності, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями, а також громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 184-3 КУпАП склад правопорушення виражається в незаконному використанні фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконному використанні фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту, що з відеоматеріалів не вбачається факт незаконного використання ОСОБА_1 ознак належності до Національної поліції України, адже з відеоматеріалів чітко вбачається, як ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліцї жетон, який в подальшому зафіксований фотодоказом.

Крім того, бодікамерою зафіксована розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 щодо приналежності останнього на підставі предявленого жетону до працівників Національної поліції України .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120059 від 24.06.2025;

рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 24.06.2025

фотографією жетона UA-0184;

даними відеоматеріалу, на яких зафіксовано факт пред`явлення жетона UA-0184 громадянином ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постано Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА