Рішення № 129803350, 28.08.2025, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1342/25

Провадження № 2/396/767/25

РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу за № 396/1342/25 запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою довідповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.02.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 6986140225 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,відповідно доумов якого,позикодавець надавпозичальнику грошовікошти всумі 20000,00грн,шляхом перерахунку навказаний позичальникомрахунок,на 360днів зісплатою процентіву розмірі1%в день,а позичальникв своючергу зобов`язавсяповернути коштина умовахвстановлених договором.Факт перерахуваннякоштів підтверджуєтьсяквитанцією проперерахування коштівта довідкоюпро успішністьздійснення перерахуваннякоштів. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 50 800,00грн, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2025 провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно довимог ст.128ЦПК України,ухвала провідкриття провадженняу справіразом здодатками надсилаласявідповідачу заадресою місцяреєстрації,що зареєстрованеу встановленомузаконом порядку,які відповідачотримала,15.07.2025на електроннуадресу судподала заявув якійпросила проводитирозгляд справибез їїучасті,просила врахуватиту обставину,що вонавагітна,доходів немає,чоловік непрацює,проживають напенсію батькачоловіка. Додатково вказала, що має намір повернути борг після влаштування на роботу (а.с.24).

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву остання не скористалася, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

У відповідності до ст.ст. 274,279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. ст.12,13,81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 05.02.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладений договір про надання грошових коштів у позику № 6986140225, згідно якого остання отримала кредит в сумі 20000,00 грн, строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, відповідач за допомогою електронного підпису підтвердила, що отримала та ознайомилася із інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, а саме: 05.02.2025 здійснило перерахунок грошей у сумі 20000,00 грн на банківський рахунок картки відповідача. Дані обставини знайшли своє підтвердження договором №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023, та квитанцією до платіжної інструкції № 20124-1354-187280234 від 05.02.2025.

Як вбачається проведеного позивачем розрахунку заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № 6986140225, заборгованість відповідача складає 50800,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн, заборгованість за процентами 27800,00 грн комісія за надання кредиту 3000,00 грн.

Згідно виписки наданої АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відповідач користувалася кредитними коштами в період з 05.02.2025 по 28.02.2025.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована та не заперечується відповідачем.

Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 599 ЦК Українизазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1ст. 1049 ЦК Українипередбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідност.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотків в сумі 47 800,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотків є обґрунтованими та в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором суд зазначає наступне.

Кредитним договором визначена комісія за надання кредиту. Відповідач погодилася зі встановленим розміром комісії, про що засвідчив електронним цифровим підписом на вказаному договорі.

Згідно з абзацами 2, 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії в сумі 3000,00 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2279 грн 23 коп (47800 х 100 : 50800 = 94,09%, 2 422,40 х 94,09 % = 2279 грн 23 коп).

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором позики у розмірі 47 800,00 (сорок сім тисяч вісімсот) грн 00 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн 23 коп.

Всього підлягає стягненню 50 079 (п`ятдесят тисяч сімдесят дев`ять) грн 23 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 28.08.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна