Ухвала суду № 129802473, 25.08.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1720/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши врежимі відеоконференціїу відкритомусудовому засіданнів залісуду с.Кринички заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвідсудді ОСОБА_5 по кримінальномупровадженню №12023000000001317від 14.07.2023заобвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України,за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся досуду ззаявою провідвід судді ОСОБА_5 по кримінальномупровадженню №12023000000001317від 14.07.2023заобвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовував тим, що, на його думку, суд не проінформував його про час підготовчого судового засідання, суддею прийнято рішення в інтересах обвинувачення, також, на його думку, порушена територіальна юрисдикція при розгляді кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 від заяви про відвід судді не відмовився, однак, відмовився, як і інші обвинувачені, від висловлення думки стосовно клопотання.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі, вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки порушила, на його думку, вимоги КПК України при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, є безпідставним, відсутні підстави для відводу судді, звертає увагу, що саме поведінка обвинувачених в судовому засіданні була неналежною.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає дану заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Ст.75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в (засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити не-упередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Порушення заборони щодо наявності у складі суду, який здійснює судове провадження, осіб, які є родичами між собою, також є підставою для відводу (самовідводу) цих суддів.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Аналізуючи положення Кримінально-процесуального закону, суд вважає, що підстави, для задоволення відводу судді ОСОБА_5 відсутні, тому заява про відвід судді задоволена бути не може. Неналежну поведінку обвинувачених суд оцінює, як обраний ними спосіб захисту від обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Взадоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_4 провідвід судді ОСОБА_5 по кримінальномупровадженню №12023000000001317від 14.07.2023заобвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1