Ухвала суду № 129802393, 11.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2858/18

Провадження № 2-зз/203/11/2025

УХВАЛА

11 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в містіДніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Рибіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (позивача) про залишення без розгляду клопотання позивача Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання Дніпровської міської ради (далі заявник, позивач, ДМР) про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року, судову справу №203/2858/18, провадження №2-зз/203/11/2025, за заявою про скасування заходів забезпечення позову, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 29.05.2025 року.

У чергове судове засідання з розгляду клопотання, призначене на 11.07.2025 року, з`явились представник заявника та представник відповідача. Треті особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, розглянув клопотання представника позивача (заявника) про скасування заходів забезпечення позову, в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, та відповідно до положень ст. ст. 158, 223 ЦПК України, за відсутності третіх осіб.

Під час судового засідання представник заявника (позивача) підтримав заяву про залишення без розгляду клопотання позивача Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/2858/18 та просив суд її задовольнити, залишити без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача залишила на розсуд суду вирішення заяви представника ДМР про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що звернення заявника із заявою про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову робить неможливим розгляд клопотання по суті.

Тому суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 158, 257, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (позивача) про залишення без розгляду клопотання позивача Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити повністю.

Клопотання позивача Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику (позивачу), що залишення без розгляду клопотання (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням (заявою) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 21.07.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва