Ухвала суду № 129802367, 11.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4906/25

Провадження № 1-кс/0203/3235/2025

УХВАЛА

11 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_4 (в залі суду),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №12025042110001303 від 08.05.2025 року,

встановив:

06.08.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №12025042110001303 від 08.05.2025 року, в якому слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту - міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не покидати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025042110001303 від 08.05.2025 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.04.2025 року близько 15 годин 00 хвилин, перебували на території автомобільної парковки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Кирила Осьмака, 51, де зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_10 . Між ними виник словесний конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виник спільний протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб. Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох синців обличчя, правого плеча, двох смугастих саден - правого плеча та тулубу зліва ззаду, що у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, слідчий кваліфікувала за ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_11 31.07.2025 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб. ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х (чотирьох) років. Слідчий вказала, що доведеними в ході досудового розслідування є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий наголосила на тому, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_11 з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06.08.2025 року, судову справу №203/4906/25, провадження №1-кс/0203/3235/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду - 07.08.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено судом на 11.08.2025 року, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснив підстави звернення до суду з клопотанням таким чином, як про це вказано у клопотанні. Прокурор наголосив на тому, що повідомлення про підозру є обґрунтованим, а ризики - доведеними. Прокурор просив суд визначити місце виконання обраного запобіжного заходу за фактичною адресою місця проживання підозрюваного.

Після огляду у судовому засіданні доказів, наданих стороною захисту на підтвердження тверджень щодо непричетності підозрюваного до вчиненого злочину, прокурор наголосив на тому, що твердження, заявлені стороною захисту у судовому засіданні, ще додатково треба перевіряти. Водночас оглянуті у судовому засіданні скріншоти з телефону ще не свідчать про перебування підозрюваного у день та час події у місті Запоріжжі, а не у місті Дніпрі. Крім того, надані підозрюваним відеозаписи та аудіозаписи, записи екрану телефону щодо замовлення таксі можуть бути записані і дистанційно, та з будь-якого місця можна замовити таксі. Встановлення Інтернету у місті Запоріжжі також не свідчить про фактичне перебування підозрюваного у місті Запоріжжі, а не у місті Дніпрі. З міста Запоріжжя до міста Дніпра можливо доїхати за невеликий проміжок часу, близько пів години.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки за твердженнями сторони захисту, ОСОБА_11 не має наміру переховуватися, йому був накладений гіпс, але він прибув у судове засідання. Крім того, захисник стверджував, що підозрюваний знаходився у місті Запоріжжі у день події - 28.04.2025 року, на підтвердження чого надали суду відповідні докази. Підозрюваний неофіційно працює у місті Запоріжжі.

Як пояснив сам підозрюваний, він не вчиняв інкримінований йому злочин, не перебував у місті Дніпрі у день події, а навпаки за першою повісткою прибув до слідчого, бо він не має жодного відношення до вчиненого злочину. Слідством не спростовані твердження сторони захисту, докази ще не досліджувались судом.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025042110001303 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025042110001303 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, здійснюють прокурори Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

31.07.2025 року о 12:11 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12025042110001303 від 08.05.2025 року про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та вручене повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 08.05.2025 року, потерпілий: ОСОБА_10 , зокрема, повідомив, що троє невідомих йому чоловіків, нічого йому не пояснюючи, почали вимагати від нього, щоб він сів на заднє пасажирське сидіння належного йому автомобіля, сказали, що їм необхідно поспілкуватися. Також потерпілий зазначив, що двоє чоловіків, які перебували поряд з ним, почали спричиняти йому тілесні ушкодження, а саме руками, стислими в кулак та ногами по всім частинам тіла, намагались повалити його на землю. Потерпілий зазначив, що йому невідомо, хто та за що спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 04.08.2025 року ОСОБА_4 , підозрюваний повідомив те, що він особисто знайомий з ОСОБА_12 , з яким підтримує товариські стосунки, а ОСОБА_9 йому раніше невідомий, вину свою не визнає, оскільки кримінальне правопорушення не вчиняв та в момент скоєння кримінального правопорушення знаходився в місті Запоріжжі.

На підтвердження вимог клопотання слідчий також надала суду такі письмові докази, безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, а саме копії: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, висновку експерта, висновку спеціаліста, постанов про зняття показань з технічних засобів та приладів, протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, доручення, протоколів допиту свідків, протоколу проведення слідчого експерименту, постанов, листів, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інформування, довідки, вимоги щодо підозрюваного.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені і докази, надані стороною захисту, а саме копії: договору від 28.04.2025 року №25/071 щодо замовлення послуг доступу в локальну комп`ютерну мережу передачі даних і глобальну мережу Інтернет, з додатками до нього, виписки банку руху коштів по картці від 01.08.2025 року за 28.04.2025 року, скріншоти з електронної пошти за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих на підтвердження тверджень про те, що підозрюваний 28.04.2025 року замовляв та оплачував послуги таксі «Уклон», роздруковані скріншоти з телефону в застосунку «Телеграм» від 18 квітня, 19 квітня, 27 квітня, 28 квітня о 00, 07, 09, 12 годині, 30 квітня, 30 травня, 31 липня, висновок лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, цілодобовий травматологічний пункт, від 08.08.2025 року о 19:10 годині, відносно ОСОБА_4 щодо його скарг на те, що приблизно 08.08.2025 року о 18:30 годині підвернув ліву ногу.

У судовому засіданні суд оглянув і надані стороною захисту CD-RW-диск, який виявився незаповненим та пустим, а також на противагу цьому підозрюваний надав суду для огляду флеш-накопичувач, пояснюючи, що диск не записався та можна оглянути флеш-накопичувач, який містить ті самі аудіо- та відеозаписи, на які він посилався у своїх поясненнях.

Під час огляду флеш-накопичувача судом було встановлено, що накопичувач містить записи екрану телефону за 28.04.2025 року з аудіозаписами. Також, як пояснив підозрюваний, 28.04.2025 року з 13:00 години до близько 17:00 години він перебував з Миколою в місті Запоріжжі, спілкувався з надавачем послуг щодо встановлення Інтернету, відносно тих скріншотів, які підозрюваний також долучив до матеріалів справи.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан, строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні на цей час докази в матеріалах кримінального провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, в якому він підозрюється.

Слідчий суддя, вирішуючи по суті клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, який має фактичне постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, а також вагомість наявних в матеріалах клопотання письмових доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду клопотання, доходить висновку про те, що у судовому засіданні стороною обвинувачення була доведена належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відносяться до нетяжкого, і за вчинення якого у разі доведення винуватості підозрюваного, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Також слідчий суддя, враховуючи матеріали кримінального провадження, бере до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1), впливати на свідків, потерпілого, експертів у кримінальному провадженні (п.3), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5), які доведені у судовому засіданні стороною обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, яке має незворотній характер, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований. Існує доведена ймовірність того, що підозрюваний може вдатися до впливу на свідків та потерпілого, експертів у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз, застосування насильства, в тому числі через інших осіб, з метою зміни їх показань у суді та уникнення кримінальної відповідальності. Адже за участі свідків та потерпілого слідчим були проведені слідчі (розшукові) дії, в тому числі щодо пред`явлення осіб для їх впізнання, та які впізнали підозрюваного як одного з учасників хуліганства групою осіб у день події 28.04.2025 року близько о 15:00 годині, як очевидці розслідуваної події, а експерт зробив висновок.

Суд враховує і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії та свідки, потерпілий, експерт ще не допитувались у судовому провадженні, а згодом можуть змінити свої показання. При цьому, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення із застосуванням насильства не зробив для себе належних висновків, не став на шлях виправлення, хоча в силу статті 89 КК України є раніше не судимим, та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, існує доведена можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Водночас суд вважає недоведеними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, тобто перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки такий ризик базується на припущеннях.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ці доводи жодним чином не спростовують обґрунтованість підозри та наявність ризиків, відповідно до статті 177 КПК України, а підозрюваний офіційно не працює, не надав суду доказів фактичної праці.

При цьому суд відхиляє докази, надані стороною захисту та оглянуті у судовому засіданні, а саме письмові докази, відеозаписи та заслухані аудіозаписи, які суд оцінює критично. Оскільки такі не спростовують висновків сторони обвинувачення, зроблених під час досудового розслідування, та твердження підозрюваного не збігаються із змістом наданих суду скріншотів з телефону, в тому числі із записами екрану телефону щодо замовлення, оплати підозрюваним 28.04.2025 року послуг таксі, інші повідомлення, бо такі датовані, зокрема, 28 квітня о 00, 07, 09, 12 годині, натомість подія злочину, час його вчинення сторона обвинувачення визначила як 28 квітня 2025 року близько 15:00 години. Крім того, суд вважає доцільними посилання прокурора на те, що надані стороною захисту документи не вказують на перебування підозрюваного у день та час події у місті Запоріжжі, а не у місті Дніпрі, що ще слід перевіряти та досліджувати у ході судового провадження.

З огляду на викладене, на підставі вимог статті 194 КПК України суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення були доведені належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор , та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, доведених прокурором.

Тому необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у повному обсязі.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №12025042110001303 від 08.05.2025 року, - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, у межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2025 року, за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025 року, такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у кримінальному провадженні №12025042110001303;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (адреса місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29; електронна пошта: dch@zp.police.gov.ua) за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 , поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду від 11.08.2025 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 30.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.08.2025 року о 17:05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1