Ухвала суду № 129802204, 28.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9904/23

2-п/212/62/25

У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 212/9904/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від25 квітня 2024року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що вказане рішення прийнято у його відсутність, так як не отримував судових викликів про розгляд справи, у зв`язку із чим він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надати пояснення або заперечення на спростування позовних вимог. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Так, позивачем АТ«Криворізька теплоцентраль»не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема щодо наведеного розрахунку заборгованості за користування послугою у заявлений період, оскільки він не проживає за адресою, зазначеною у позові.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, де просив суд скасувати арешт накладений на картковий рахунок.

Представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» подала до суду заперечення з приводу скасування заочного рішення, у яких вказала, що відсутні підстави для його скасування, так як відповідачем не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2024 року задоволені позовні вимоги у цивільній справі № 212/9904/23, 2/212/714/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 25.03.2017 року по 31.10.2023 року основного боргу у розмірі 20125,11 гривень, інфляційні втрати у розмірі 1806,26 гривень, 3% річних у розмірі 939,98 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 66,88 гривень, а всього 22938,24 гривень та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення ухвали, а також судових повісток на його зареєстроване місце проживання. Крім того, інформація про кожне судове засідання була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

При цьому, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а є такими, що обґрунтовують по суті незгоду відповідача із рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3ст.287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З приводу заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту з рахунку, суд вказує, що у даній цивільній справі не подавалася заява про забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною та не може бути задоволена.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак