Вирок № 12980118, 13.12.2010, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1 198 / 2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » грудня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П

з участю прокурора: Левчука О.С

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта загальна повна середня, пенсіонера, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 серпня 2010 року. Близько 12 год. в с. Ширівці Хотинського району, Чернівецької області під час сварки із громадянкою ОСОБА_3, яка являється його сусідкою, яка вчинилася із за того, що ОСОБА_3 обриваючи у власному господарстві плоди слив, струшувала їх на дах підсобного приміщення належного ОСОБА_2, та ходила по даху цього ж підсобного приміщення. ОСОБА_2 за допомогою деревяної палиці, яку приніс з собою із свого господарства , наніс декілька ударів по голові та тулубу потерпілій ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу, які виникли в результаті дії твердого тупого предмету, або удару об такий, ознаками яких володіє деревяна палиця, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

Підсудній в предявленому обвинуваченні винним себе не визнав і пояснив суду, що 25.08.2010 року біля 12 години він помітив, що по даху який перекритий шифером, його підсобного приміщення, яке розташовується на території його господарства в межу із господарством ОСОБА_3 ходить ОСОБА_4, яка збивала із дерева сливи належні ОСОБА_3 плоди сливи. Він сказав ОСОБА_4, щоб вона злізла з даху та не ламала шифер. В цей час ОСОБА_3 кричала в його сторону, що зарубає його сокирою, при цьому залізала по драбині на дах його приміщення і замахнулась на нього деревинною палицею, але він ухилився і з піймавши палицю, вирвав її у ОСОБА_3 Остання почала кричати , що ОСОБА_2 бив її, але насправді він потерпілої ніяких ударів не наносив взагалі. Після цього, він зліз із даху свого підсобного приміщення, а ОСОБА_3 продовжувала якимось предметом згортати із даху сливи.

Вина підсудного доказано показами потерпілої, свідків, письмовим доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 25.08.2010 року біля 08 години вона пішла до господарства ОСОБА_4, яку попросила, щоб вона допомогла у обриві плодів слив. Біля 10 год. ОСОБА_4 прийшла до її господарства і вона показала, що треба робити. ОСОБА_4 залізла на драбину з якої почала трусити дерево сливи. Вона почула що із сторони дерева сливи, де плоди струшувала ОСОБА_4 роздавались крики. Вона вирішила піти подивитись, що там сталось, і сказала щоб ОСОБА_4 злізла із драбини. Після цього, вона (ОСОБА_3) залізла на драбину і почала трусити сливи. В цей час до неї підійшов ОСОБА_2 в руках якого була деревяна палиця і почав виражатись в її адресу та в адресу її сина ОСОБА_5 нецензурною лайкою, при цьому намагався штовхати на землю драбину на якій вона стояла. Після цього, ОСОБА_2 умисно наніс їй одного удар деревяною палицею по голові, в наслідок чого в неї запаморочилось в голові і вона відчула в голові сильний біль. Вона почала голосно кричати на ОСОБА_2 і він втік до свого господарства. Скільки разів ОСОБА_2 наніс її ударів, вона не памятає, але точно памятає, що один сильний удар по голові деревяною палицею.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила суду, що 25.08. 2010 року вона по проханню ОСОБА_3 збирала сливи. Під час того, як вона трусила сливу, плоди сливи падали на шифер, яким накрите приміщення належне ОСОБА_2, через деякий час на шифер підсобного приміщення виліз ОСОБА_2 який сказав їй, щоб вона не ламала шифер. Після цього ОСОБА_2 почав виражатись в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами, при цьому погрожував їй фізичною розправою. В цей час дану сварку почула ОСОБА_3 яка сказала ОСОБА_4, щоб вона злізла на землю із драбини, а вона залізе та буде трусити сама. Коли ОСОБА_3 перебувала на драбині, то побачила як Балук намагався штовхнути на землю деревяну драбину на якій стояла ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2 умисно, виражаючись при цьому словами лайки, наніс один удар деревяною палицею, яка була у нього в руках по голові ОСОБА_6, після чого наніс ще один удар даною палицею по спині потерпілої. ОСОБА_4 стала кричати та просити ОСОБА_2 щоб він перестав її бити.

Із протоколу відтворення обставин та обстановки події, видно, що свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 розповіли і показали на місці яким чином ОСОБА_2 за допомогою деревяної палиці спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Висновком судово медичної експертизи стверджено, що у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна правої, нижньої та лівої верхньої кінцівок, синці тулуба, субарахноїдальний крововилив.

Ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 у вигляді: субарахноїдального крововиливу виникло в результаті дії тупого предмету або удару об такий, ознаками яких володіє деревяна палиця, по строку може відповідати строку 25.08.2010 року і має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

Про те, що у ОСОБА_3 субарахноїдальний крововилив задньої черепної ямки підтвердила і компютерна томографія головного мозку потерпілої.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності підтверджено вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфікували за ст. 122 ч.1 КК України так як він умисно причинив потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є те, що він позитивно характеризується.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного є те, що він вчинив злочин щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він позитивно характеризується.

Суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбування покарання, та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, тобто відносно нього застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Із медичної картки стаціонарного хворого видно, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Хотинської ЦРЛ з 25.08 по 16.09.2010 року (22 ліжко днів). Лікувальним закладом потрачено 523 гривні 16 коп., тобто по 23.78 грн. в день.

Не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчинення злочину суд розцінює як один із способів ухилення від відповідальності та понесення покарання за вчинений ним злочин.

Доводи підсудного про те, що він не вдарив палицею потерпілу не спроможні і спростовується показами ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, заключним судово - медичною експертизою.

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає накладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хотинської центральної лікарні Р/Р 35418001000982 ОУДК, м. Чернівці М.Ф.О. 856135 код 02005875 витратити на стаціонарне лікування ОСОБА_3. 523 (пятсот двадцять три) гривень. 16 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд на протязі 15 діб з моменту вручення засудженому копію вироку.

СУДДЯ: підпис Гергележиу Р.Ф.

З оригіналом згідно .

Оригінал даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді:

кримінальна справа № 1 198 / 2010 року.

СУДДЯ: