Постанова № 129799832, 11.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9885/25 3/760/3689/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (міжрегіональне управління), про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПРАТ «КЕВРЗ» (ЄДРПОУ: 00480247), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №190/31-00-04-02-02-30 від 07.04.2025 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств транспортної інфраструктури управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери Ковтун Дарією Ігорівною, при проведенні камеральної перевірки ПРАТ «КЕВРЗ» (код за ЄДРПОУ 00480247) місце знаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, за результатами якої встановлено порушення абзацу 50.1 статті 50 ПК України, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за звітний податковий період: І півріччя 2023 року та III квартали 2023 року, у зв`язку з чим складено акт від 17.03.2025 №857/5/31-00-04-02-02-22/00480247, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який займає посаду керівника ПРАТ «КЕВРЗ» (код за ЄДРПОУ 00480247) відповідно до даних інформаційно-комунікаційній системи «Податковий блок») та поданої податкової звітності порушено пункт 50.1. статті 50 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, яким визначено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати. Відповідно, граничний термін сплати грошового зобов`язання по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств: за І півріччя 2023 року (реєстраційний №9387820291, №9387817208 від 27.02.2025 року) - 27.02.2025 року; за III квартали 2023 року (реєстраційний №9387820610 від 27.02.2025року) - 27.02.2025 року. Оплату в сумі 474 928, 00 грн. (платіжне доручення №1498 від 04.03.2025) було здійснено 04.03.2025 року, тобто з затримкою у 5 дні, чим порушено порядок ведення податкового обліку на підприємстві. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації відповідно до ІКС «Податковий блок» АДРЕСА_2 , копія паспорта відсутня, середня заробітна плата 225 184 грн., не з`явився до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків. Актом неявки від 07.04.2025 №208/Ж6/26/31-00-04-02-02-23 не є можливим встановити паспорті дані, місце проживання, сімейний стан. Порушення зафіксовано 17.03.2025 Актом камеральної перевірки, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року №8073-Х зі змінами та доповненнями. Права роз`яснено ОСОБА_1 супровідним листом від 07.04.2025 №4346/6/31-00-04-02-02-06, який направлено відповідно до Акту неявки посадової особи від 07.04.2025 №208/Ж6/26/31-00-04-02-02-23.

Особу повідомлено про розгляд справи у суді.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить урахувати пояснення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення та визнати його невинним.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , зазначено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №190/31-00-04-02-02-30 від 07.04.2025, генеральний директор ПрАТ "КЕВРЗ" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, зміст протоколу вказує, що граничний термін сплати грошового зобов`язання по уточнюючій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2023 року (реєстраційний №9387820291, №9387817208 від 27.02.2025) - 27.02.2025; за III квартал 2023 року (реєстраційний №9387820610 від 27.02.2025) - 27.02.2025. Оплату в сумі 474 928,00 грн. (платіжне доручення №1-198 від 04.03.2025) було здійснено 04.03.2025, тобто із затримкою у 5 (п`ять) днів. 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду Генерального директора ПрАТ «КЕВРЗ». Протоколом контролюючого органу від 07 квітня 2025 року генерального директора притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату податків. Відповідно до п. 7.2 Статуту ПрАТ «КЕВРЗ» генеральний директор здійснює загальне керівництво господарською діяльність підприємства, представляє його без довіреності, укладає договори та видає накази в межах повноважень. Головний бухгалтер відповідає за ведення бухгалтерського обліку, складання та своєчасне подання фінансової, статистичної й податкової звітності, а також за перерахування обов`язкових платежів до бюджету. Таким чином, безпосередній обов`язок щодо своєчасної сплати податкових зобов`язань покладено на головного бухгалтера підприємства.

Стаття 163-2 КУпАП установлює адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств за несвоєчасну сплату узгоджених сум податків та інших обов`язкових платежів. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні саме строку перерахування коштів до бюджету, а суб`єктом є та службова особа, на яку внутрішніми актами підприємства або законодавством покладено прямий обов`язок здійснювати цей платіж. Для притягнення до відповідальності контролюючий орган повинен довести, що відповідна особа фактично мала можливість і повноваження виконати платіж у встановлений строк, але не зробила цього. Якщо ж такий обов`язок покладений, наприклад, на головного бухгалтера, то інші посадові особи (керівник, члени правління тощо) не можуть автоматично визнаватися суб`єктами цього складу правопорушення лише через свій посадовий статус.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає лише за наявності вини - умислу або необережності - у діях конкретної особи. Іншими словами, обов`язковою умовою притягнення є доведення, що саме ця особа, усвідомлюючи правову заборону, могла та повинна була виконати відповідну дію (перерахувати податок), але не зробила цього. Відсутність вини виключає адміністративну відповідальність: не можна покарати посадову особу лише тому, що вона обіймає керівну посаду, якщо фактично не відповідає за сплату податків та не ухилилася від виконання власних обов`язків. З огляду на це, встановлення того, хто саме був зобов`язаний здійснити платіж, є ключовим для правильної адресації відповідальності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП передбачає обов`язкове закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності події або складу правопорушення. події означає, що дії (бездіяльність), які інкримінуються особі, фактично не відбулися або не містять порушення встановлених правил. Відсутність складу правопорушення має місце, коли не доведено хоча б один з елементів складу (об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона чи об`єкт правопорушення). Якщо контролюючий орган не надав доказів, що посадова особа була належним суб`єктом та мала винну поведінку, суд (орган ДПС) зобов`язаний закрити провадження саме на підставі цього пункту, оскільки притягнення без доведення усіх елементів складу суперечить принципам законності та персональної відповідальності.

Обов`язок щодо своєчасної сплати податків покладено на головного бухгалтера, яка вже притягнута по адміністративної відповідальності за той самий епізод. Генеральний директор, який здійснює лише загальне керівництво підприємством, не є особою, що безпосередньо вчинила правопорушення, а тому на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження щодо нього підлягає закриттю.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №190/31-00-04-02-02-30 від 07.04.2025 зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, не містить інформації про документ, який посвідчує особу правопорушника, його підпису та запису про відмову від його підписання, в протоколі також відсутні пояснення ОСОБА_1 та підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім того, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручений ОСОБА_1 .

В складеному протоколі відсутня інформація про отримання другого примірника особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП установлює адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств за несвоєчасну сплату узгоджених сум податків та інших обов`язкових платежів. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні саме строку перерахування коштів до бюджету, а суб`єктом є та службова особа, на яку внутрішніми актами підприємства або законодавством покладено прямий обов`язок здійснювати цей платіж. Для притягнення до відповідальності контролюючий орган повинен довести, що відповідна особа фактично мала можливість і повноваження виконати платіж у встановлений строк, але не зробила цього. Якщо ж такий обов`язок покладений, на головного бухгалтера, то інші посадові особи (керівник, члени правління тощо) не можуть визнаватися суб`єктами цього складу правопорушення лише через свій посадовий статус.

Так, відповідно п. 12 Розділу ІІ до «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» від 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення №190/31-00-04-02-02-30 від 07.04.2025, який не відповідає вимогам ст. 256, ст. 268 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно посадової особи - керівника ПРАТ «КЕВРЗ» (ЄДРПОУ: 00480247) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 254, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження №3/760/3689/25 у справі №760/9885/25 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПРАТ «КЕВРЗ» (ЄДРПОУ: 00480247), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Педенко