Рішення № 129799526, 28.08.2025, Оболонський районний суд міста Києва

28.08.2025 Справа № 756/1023/25

Унікальний номер 756/1023/25

Номер провадження 2-др/756/139/25

Номер провадження 2-др/756/140/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю: представника позивача - Лотиша А.М.,

представника відповідача та третьої особи - Кучерук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві в режимі відеоконференції заяви представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Кучерук Ніни Станіславівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «УФЛ», ОСОБА_2 , про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Доставка квітів «УФЛ», ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності.

18 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 47200 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 21 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» укладено договір про надання правової допомоги. А також додаткову угоду до договору від 21 лютого 2025 року. Актом приймання-передачі правової допомоги від 18 серпня 2025 року визначений обсяг та вартість наданих й отриманих ОСОБА_1 послуги, загальною вартістю 47 200 грн., яку замовник сплатив в повному обсязі, що доводиться квитанцією. Понесені відповідачем витрати протить представник стягнути з позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19 серпня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Також від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Кучерук Н.С. 18 серпня 2025 року від надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 05 червня 2025 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» укладено договір про надання правової допомоги, та додаткову угоду до договору. Актом приймання-передачі правової допомоги від 18 серпня 2025 року визначений обсяг та вартість наданих й отриманих ОСОБА_2 послуг, загальною вартістю 15000 грн., яку вона сплатила в повному обсязі. Понесені третьою особою витрати, представник просить стягнути з позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 серпня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року обидві заяви прийнято до розгляду та призначено на 28 серпня 2025 року.

Від представника позивача - адвоката Лотиша А.М. 25 серпня 2025 року надійшли заперечення проти задоволення заяв представника відповідача та третьої особи. В поданій заяві зауважує, що розмір заявлених витрат є завищеним, не співмірний зі складністю справи, просить відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 28 серпня 2025 року представник відповідача та третьої особи Кучерук Н.С. підтримала подані заяви з підстав та мотивів викладених в них, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача Лотиш А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв, з підстав та мотивів викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши позицію представників сторін, дослідивши подані заяви, докази надані в їх обґрунтування, та подані заперечення, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Доставка квітів «УФЛ», ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

Частина 12 статті 141 ЦПК України передбачає, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу представником надано: договір про надання правової допомоги від 21 лютого 2025 року; додаткову угоду до договору; детальний опис наданих послуг від 18 серпня 2025 року АО«ЮРІМЕКС», згідно якого вартість наданих послуг становить 47200,00 грн. В якому визначений обсяг та найменування наданих послуг, їх вартість та кількість витраченого часу. Акт приймання передачі. Платіжне доручення від 18 серпня 2025 року та квитанцію від 18 серпня 2025 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АО «ЮРІМЕКС» послуг за правничу допомогу в сумі 47200,00 грн.

На підтвердження понесених третьою особою витрат на правову допомогу представником надано: договір про надання правової допомоги від 05 червня 2025 року; додаткову угоду до договору; детальний опис наданих послуг від 18 серпня 2025 року АО«ЮРІМЕКС», згідно якого вартість наданих ОСОБА_2 послуг, які складають з подання письмових пояснень, подання клопотання рпо розгляд справи без участі особи та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу становить 15000,00 грн. Акт приймання передачі наданих послуг. Квитанцію від 18 серпня 2025 року про сплату ОСОБА_2 на рахунок АО «ЮРІМЕКС» послуги за правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує що, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважав їх розмір необґрунтовано завищеним. З урахуванням того, що представник діє одночасно в інтересах двох учасників справи відповідача та третьої особи зменшити витрати на правничу допомогу.

Суд з урахуванням категорії справи, яка є справою достатньої складності, часу перебування на розгляді в суді впродовж чотирьох місяців, загальну кількість судових засідань чотири, участь в них представників в режимі відеоконференції.

Суд ураховує, що представник Кучерук Н.С. одночасно представляла інтереси й відповідача та третьої особи. В поданому письмовому поясненні від третьої особи ОСОБА_2 вартість яких визначена в акті приймання-передачі визначена 10500,00 грн фактично викладені заперечення, що містяться у відзиві на позовну заяву, викладені аналогічні лдоводи та міркувння. В той самий час, як представник відповідача Кучерук Н.С. за підготовку та подання відзиву зазначила його вартість в акті приймання - передачі від 18 серпня 2025 року в розмірі 24000,00 грн. Тому суд вважає, що одні й ті самі заперечення й доводи, які містяться як у відзиві так і в письмових пояснення, слугують підставою для зменшення визначеної вартості наданих послуг з правничої допомоги.

Суд бере до уваги характер правовідносин у цій справі, які виникли ще на початку реєстрації торговельної марки сторонами в різних класах, обсяг наданих Кучерук Н.С. послуг, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, а також зважаючи на наявність заперечень зі сторони позивача щодо розміру заявлених витрат. Суд приходить до переконання, що з позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню частково витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 20000,00 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі 7000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Кучерук Ніни Станіславівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «УФЛ», ОСОБА_2 , про захист прав інтелектуальної власності, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик