Постанова № 129797104, 28.08.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1545/2025

Справа №:537/4600/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Логашкіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.07.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. У протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 19.06.2025 зазначено, що в ході проведення 28.05.2025 комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Публічному акціонерному товаристві «Крюківський вагонобудівний завод» (ПАТ «КВБЗ») встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови правління директора ПАТ «КВБЗ», призначений на посаду наказом ПАТ «КВБЗ» від 30.09.2029 № 850ос, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням Управління СБУ у Полтавській області від 01.09.2023 № 120д, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в ПАТ «КВБЗ».

Виявлені порушення ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 3, 49, 54, 56, 98, 211, 227, 232,239 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, свідчать про невиконання головою правління директором ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_1 вимог ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», невжиття ним необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці, що зафіксовано в акті спеціальної експертизи № 66/26-2185дск від 02.06.2025.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані Службою безпеки України за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 27.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Логашкіна С.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні.

У судовому засіданні адвокат Логашкін С.С. підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку захисника, зважаючи на приписи ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов`язковою, беручи до уваги скорочені строки розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 277 КУпАП, звернувши увагу на ту обставину, що розгляд цієї справи вже відкладався за клопотанням Крамаренка М.В, враховуючи, що представлення інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні здійснював його захисник адвокат Логішкін С.С., суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні.

3. Безпосередньо в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Логашкін С.С. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав пояснення за змістом яких не вбачав у діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення та просив суд провадження в цій справі закрити.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 19.06.2025;

- витяг з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 66/26-2815дск від 02.06.2025;

- копія Наказу ПАТ «КВБЗ» № 850ос від 20.09.2019;

- копія зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці від 17.02.2023;

- копія допуску до державної таємниці за формою 2, наданого ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБУ у Полтавській області від 01.09.2023 № 120д;

- витяг з Номенклатури посад працівників ПАТ «КВБЗ», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, затверджений ОСОБА_1 24.09.2022;

- копія Наказу ПАТ «КВБЗ» № 833ос від 05.11.2021.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

6.Згідно зприписами ч.6ст.5Закону України«Про державнутаємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

7. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Матеріали справисвідчать,що ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді головиправління директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», не вживав всіх належних та допустимих заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не повною мірою забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Публічному акціонерному товаристві «Крюківський вагонобудівний завод», що підтверджується витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 66/26-2815дск від 02.06.2025.

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 19.06.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. Пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Логашкіна С.С. судом до уваги не беруться, оскільки позиція сторони захисту зводилась до непогодження з висновками УСБУ в Полтавській області, викладеними в акті спеціальної експертизи, при цьому захисником не надано суду жодного переконливого та допустимого доказу відсутності порушень чинного законодавства, зазначених у відповідному акті, а відтак суд сприймає відповідні пояснення не інакше як намагання уникнути відповідальності.

11. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

14. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 2122 КУпАП, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

15. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 2122, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач:

ГУК у Полт. обл/ тгм.Кременчук /21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України

(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача:

№ UA 618999980313000106000016706

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ______ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ