Ухвала суду № 129794867, 25.08.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"25" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3122/19

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

розглянувши клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про поновлення провадження у справі (вх. № 18849) від 15.08.2025) та клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18850/25 від 15.08.2025) у справі

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області

до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

2. Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича,

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська місцева прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, ФОП Томка Андрія Івановича, Сільськогосподарського ТОВ "Мрія", в якому просить суд: визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 30.04.2015 № 1065-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду»; визнати недійсним договір оренди землі від 07.05.2015, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та Томком А.І., щодо земельної ділянки площею 50,5159 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015 № 9736300; визнати недійсним договір суборенди зазначеної земельної ділянки від 01.06.2018, укладений між ФОП Томко А.І. та СТОВ "Мрія", скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.07.2018 № 27162362; зобов`язати ФОП Томка А.І. повернути, а ГУ Держгеокадастру прийняти земельну ділянку загальною площею 50,5159 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323381000:01:000:0081 вартістю 1 446 254,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний наказ ГУ Держземагентства, договори оренди та суборенди земельної ділянки не відповідають вимогам законодавства, що є підставою для скасування наказу, визнання цих договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації, а також зобов`язання ФОП Томка А.І. повернути земельну ділянку державі в особі ГУ Держгеокадастру. Також прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності, оскільки прокурор в цій справі є самостійним позивачем і про порушення інтересів держави дізнався у червні 2017 року, після надходження інформації та документів від ГУ Держгеокадастру (лист від 14.06.2017 № 10-20-14-10158/0/19-17).

За вищезазначеним позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області було порушено провадження у справі № 922/3122/19.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 922/3122/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 вищевказану справу було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання на 21.12.2021 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 зупинено провадження у справі № 922/3122/19 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2024 провадження у справі № 922/3122/19 було поновлення; призначено підготовче засідання у справі на 26 вересня 2024 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 09.11.2024 в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 24 жовтня 2024 року об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 14.11.2024 року о 12:00.

07.11.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 28049), в якому просить суд зупинити провадження по справі № 922/1130/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2152/24 до судового розгляду по суті на 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 вирішено повернутись до розгляду справи № 922/3122/19 в підготовче провадження; задоволено клопотання представника Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 28049) про зупинення провадження у справі, зупинено провадження по справі № 922/3122/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

15.08.2025 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 18849) про поновлення провадження у справі, в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 922/3122/19 в зв`язку із закінченням перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 917/1476/23 касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 917/1476/23 залишено без змін.

В силу ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у даній справі відпали, суд поновлює провадження у даній справі та продовжує розгляд справи.

Водночас, 15.08.2025 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про зупинення у справі (вх. 18850), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 922/3122/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/511/24, оскільки вважає, що результат розгляду спору по даній справі господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/511/24. Прокурор вважає, що склад правовідносин у справі № 922/511/24 є подібними зі справою № 922/511/24, а тому висновок Верховного Суду бути мати суттєве значення при вирішенні спору у даній справі.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд керується наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 29.01.2025 у справі № 922/2380/19 за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Фермерського господарства «Яровіт-2» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 03.06.2016, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку, розглянув касаційну скаргу на судові рішення, якими у задоволені позову було відмовлено. Переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договори оренди земельних ділянок, укладені 03.06.2016, є недійсними.

Разом з тим, 12.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/511/24 за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до Фізичної особи ОСОБА_2 та Сільськогосподарського фермерського господарства "Вертіївка" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Верховний Суд зазначив, що справа № 922/511/24 підлягає передачі на розгляд Палати, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.01.2025 у справі № 922/2380/19 про те, що у випадку, якщо особа, яка прагнула отримати земельні ділянку для ведення фермерського господарства отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою до набрання чинності Законом № 1012-VIII, тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, то договори оренди землі щодо цих земельних ділянок, укладені після набрання чинності Законом № 1012-VIII є оспорюваними правочинами.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 було прийнято до розгляду справу № 922/511/24.

Аналізуючи справу № 922/3122/19 та справу № 922/511/24, колегія суддів зазначає таке.

Перш за все, обидві справи стосуються спорів щодо правомірності набуття права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення у позаторговий спосіб за дозволами, виданими до набрання чинності Законом №1012-VIII від 18.02.2016. У цих справах спільною є проблема правозастосування щодо наслідків, які настають у випадку, коли фізична особа отримала землю для створення фермерського господарства, однак не виконала зобов`язання щодо створення такого господарства. Зокрема, постає питання, чи впливає цей факт на допустимість передачі землі у власність або оренду, та чи є відповідні договори такими, що підлягають визнанню недійсними (оспорюваними), або ж є нікчемними як укладені з порушенням імперативних норм законодавства.

Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, свідчить про наявність неоднозначної судової практики щодо статусу правочинів, укладених після набрання чинності новим законодавством, але на підставі дозволів, виданих до цього, - чи є вони оспорюваними або нікчемними.

У свою чергу, у справі № 922/3122/19 предметом позову прокурора є саме визнання незаконними наказів про надання в оренду землі, визнання недійсними договорів оренди та суборенди, а також повернення земельної ділянки. Оцінка таких вимог без урахування остаточного висновку Верховного Суду щодо кваліфікації аналогічних правочинів (як нікчемних чи оспорюваних) може призвести до ухвалення рішення з відступом від єдиної судової практики.

Отже, подібність правовідносин у наведених справах охоплює не лише суб`єктний склад та об`єкт спору, а й правову природу спірних дій, підстави їх оскарження та оцінку правочинів у контексті дії земельного законодавства. У таких умовах правові висновки Верховного Суду у справі № 922/511/24 матимуть вирішальне значення для правильного, правомірного та узгодженого з судовою практикою розгляду справи № 922/3122/19.

Враховуючи підстави подання позову у справі № 922/3122/19, з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/511/24 будуть важливими в контексті предмету позову у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, на думку суду є підстави зупинити провадження у справі № 922/3122/19, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України, до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/511/24.

Окрім того, висновки Верховного суду України у справі №922/511/24 безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3122/19 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 922/3122/24 поновити.

2. Клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про зупинення у справі (вх. 18850) задовольнити.

3. Провадження по справі зупинити № 922/3122/19 зупинити до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 25.08.2025 року, та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повну ухвалу виготовлено та підписано 25.08.2025 року.

СуддяМ.І. Шатерніков