Ухвала суду № 129792450, 26.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 серпня 2025 р.Справа №160/22158/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Волошина А.А.,

представника відповідача Киричок І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/22158/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» (вул. Гаванська, буд. 4, м. Дніпро, 49127, код ЄДРПОУ 23934596) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» на підставі повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ФІРМА «КАСКАД» керуючись п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023. 10.12.2024 приблизно о 15:00 під час ворожого обстрілу було пошкоджено, частково зруйновано нежиле приміщення, яким користувався виконавець для зберігання та опрацювання належних ТОВ Фірма КАСКАД господарських документів, отриманих на юридичний аналіз на відповідність діючому законодавству України, згідно акту приймання-передачі від 11.11.2024, на підставі договору про надання юридичних послуг, здійснення юридичного аудиту, правової оцінки діяльності та зберігання документів №24-09-2024 від 24.09.2024. Документи знаходились за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко (Маяковського), 11. За даним фактом до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального провадження 22024080000001815 ст. 438 ч. 2 КК України. На підтвердження даних обставин адвокатом надано довідку Державної служби з надзвичайних ситуацій від 16.04.2025, протокол прийняття заяви від 11.12.2024, у відповідності до поданої заяви про залучення до провадження, як потерпілого, від 11.12.2024, постанову слідчого від 14.04.2025, власника знешкодженого нерухомого майна визнання потерпілим та витяг з ЄРДР. Таким чином, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у ТОВ Фірма КАСКАД (ЄДРПОУ 23934596) склались форс-мажорні обставини - знищення, втрата та зіпсуття первинних документів. З урахуванням того, що підприємством було подано повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25, у Східного МУ ДПС по роботі з ВПП виник обов`язок (заборона), проводити перевірки за період 01.07.2018 по 30.09.2023. Проте, ТОВ Фірма КАСКАД отримано наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2025 №148-п, згідно якого призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма КАСКАД з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до часу звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства.

01.08.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ініціювати проведення будь-якої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у повідомленні від 27.06.2025 №27/06-25 в межах періоду з 01.07.2018 по 30.09.2023 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ТОВ ФІРМА «КАСКАД» керуючись п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023, у зв`язку з ворожим обстрілом. Проте, ТОВ Фірма КАСКАД отримано наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2025 №148-п, згідно якого призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма КАСКАД з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу достеменно відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до часу звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства, більше того, заходи забезпечення спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав ТОВ Фірма КАСКАД під час оскарження протиправної бездіяльності Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, з урахуванням вже наявних протиправних дій відповідача. Доречно звернути увагу й на те, що підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України установлено, що рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні. Відтак, задля зупинення вже наявних протиправних дій та забезпечення платника від майбутніх, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» про забезпечення позову у справі №160/22158/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у справі №160/22158/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

05.08.2025 до суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову ТОВ ФІРМА «КАСКАД» (код ЄДРПОУ 23934596) по справі №160/22158/25, введені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заходи забезпечення позову мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Позивачем необґрунтовано належним чином, як саме вжиття застосованих заходів забезпечення позову може сприяти виконанню судового рішення у справі №160/22158/25 або які порушені права чи інтереси ТОВ ФІРМА «КАСКАД» необхідно захистити шляхом зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управління ДПС № 148-п від 24.06.2025 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ФІРМА «КАСКАД». Предмет спору у справі №160/22158/25 неприйняття рішення Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами розгляду повідомлення про втрату первинних документів ТОВ Фірма «КАСКАД» від 27.06.2025 №27/06-25, а не оскарження наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. На думку відповідача, зазначений наказ №148-п від 24.06.2025 жодним чином не стосується відповіді Східного міжрегіонального управління ДПС, яка оформлена листом №3081/6/32-00-07-08 від 15.07.2025 за результатами розгляду повідомлення ТОВ ФІРМА «КАСКАД» про втрату первинних документів від 27.06.2025 №27/06-05. У повідомленні про втрату первинних документів від 27.06.2025 №27/06-05 позивач не зазначає про втрату документів щодо контрагентів, по відносинам з якими призначено перевірку.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 призначено клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/22158/25 до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2025 об 11:40 год.

В судове засідання, призначене на 14.08.2025, прибули представники сторін. Після надання пояснень учасниками справи, судом відкладено розгляд клопотання на 26.08.2025.

В судове засідання, призначене на 26.08.2025, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.05.2025 на адресу електронного кабінету ТОВ Фірма КАСКАД надійшов електронний запит від Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1802/6/32-00-07-08 від 07.05.2025, про надання первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам ТОВ «КРОНБЕРСТ» (код 43223810), ТОВ «ІЗІ ЦЕНТР» (код 44088875), ТОВ «АНДРОМЕДА ТРАНС» (код 43488646), ТОВ «ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ» (код 43444750), ТОВ «АВІТ ПРАЙМ» (код 43347147), ТОВ «ХАЛДЕНІС ГРУП» (код 42406913). ТОВ «АЛЬТРО ГРУП ТК» (код 43358274), ТОВ «ІРТЕС ТРЕЙД» (код 42206794), ТОВ «ФОРСЕІЛ-В» (код 43753760), ТОВ «МОДУМ ТЕХНО» (код 43346253), ТОВ «ЮНІКА ТП» (код 42432409) та ТОВ «РАДЛІНК» (код 43733393). ФОП ШУЛЬГА В.С. 3750700950, ФОП БЕЗРОДА І.В. 3664213012, ФОН ОСОБА_1 НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , 3521301696, ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_3 . ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_7 , ФОН ЦАНКО В.В. 3161713633. ФОН ОСОБА_9 НОМЕР_8 , ФОП ОСОБА_10 3081300692, ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_9 . ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_10 , ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_11 , ФОП ОСОБА_14 НОМЕР_12 , ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_13 , ФОП ОСОБА_16 НОМЕР_14 . ФОП ОСОБА_17 НОМЕР_15 , ФОП ОСОБА_18 НОМЕР_16 , ФОП ОСОБА_19 НОМЕР_17 , ФОП ОСОБА_20 НОМЕР_18 , ФОП ОСОБА_21 НОМЕР_19 , ФОП ОСОБА_22 2601013810, ФОП ОСОБА_23 2578004552, ФОП ОСОБА_24 НОМЕР_20 , ФОП ОСОБА_25 НОМЕР_21 , ФОП ОСОБА_26 НОМЕР_22 . ФОП ОСОБА_27 2409409381, ФОП ОСОБА_28 2393410928, ФОП ОСОБА_29 2386811491, ФОП ОСОБА_30 2136415878, ФОН ЗОТОВА І.С. 2136000749, ФОП ОСОБА_31 1865000720, ТОВ, «СТАР-СВІТ ЮА» 45126193, ТОВ «АВТОЦЕХТРАНС» 43926809, ТОВ «СТАР-СВІТ ТРАНС» 43224730, ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» 42367749, ТОВ «СТАР-СВІТ» 36922224 та ПрАТ «Судоплавна компанія Укррічфлот» (код 00017733).

Листом №27 від 27.05.2025 ТОВ Фірма КАСКАД звернулась до адвоката Кузнєцова Д.О. щодо видачі запитуваних документів на виконання запиту контролюючого органу.

Листом №161 від 16.06.2025 ТОВ Фірма «Каскад» повідомлено про витребування документів визначених в запиті Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1802/6/32-00-07- 08 від 07.05.2025 від адвоката Кузнєцова Д.О.

19.06.2025 від адвоката Кузнєцова Д.О. отримано лист №__12/06__ від 12.06.2025, після ознайомлення з яким позивачу стало відомо про втрату документів фінансово-господарської діяльності, які були передані адвокату в рамках договору, що відбулося внаслідок ворожого обстрілу.

ТОВ ФІРМА КАСКАД, керуючись п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023.

Критеріями віднесення втрати первинних документів ТОВ Фірма КАСКАД (ЄДРПОУ 23934596) є:

1) «територіальний» - втрата документів відбулась на території бойових дій (де ведуться або велися бойові дії) м. Запоріжжя, Запорізька область;

2) «причинний» - знищення, втрата та зіпсуття первинних документів відбулось через воєнні дії - 10.12.2024 стався обстріл з боку російських військ приміщень, де знаходилась документація ТОВ Фірма КАСКАД (ЄДРПОУ 30809384) за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко (Маяковського), 11;

3) обставини, за яких сталось знищення, втрата та зіпсуття первинних документів ТОВ Фірма КАСКАД (ЄДРПОУ 23934596) не залежали від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань.

Перелік втрачених (знищених) первинних документів додано згідно акту приймання-передачі від 11.11.2024 за період з 01.07.2018 - 30.09.2023.

Так, ТОВ ФІРМА КАСКАД отримано повідомлення №3081/6/32-00-07-08 від 15.07.2025, яким Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, повідомило, що лист від 27.06.2025 №27/06-25 містить посилання на інформацію, що не відноситься до вищевказаного переліку, а саме щодо отримання запиту Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1802/6/32-00-07-08 від 07.05.2025, він є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та, відповідно, не підлягає розгляду.

Вважаючи протиправною бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Позивачем зазначено, що ТОВ Фірма КАСКАД отримано наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2025 №148-п, згідно якого призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма КАСКАД з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу достеменно відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до часу звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства, більше того, заходи забезпечення спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав ТОВ Фірма КАСКАД під час оскарження протиправної бездіяльності Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, з урахуванням вже наявних протиправних дій відповідача.

За змістом ч. 6ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 8ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.

Відмінність між ними полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, щоКодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені уст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Станом на 26.08.2025 провадження у справі №160/22158/25 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, рішення у справі не прийнято, а тому будь-яких підстав визначених ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування таких заходів забезпечення позову не існує.

Суд звертає увагу заявника на те, що обґрунтованість його заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову фактично полягає у незгоді з ухвалою суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідач не наводить обставин, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, проте на момент подання даної заяви зникли або зазнали істотних змін.

Враховуючи викладені обставини, суд робить висновок, що відповідачем не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.

Забезпечивши позов ухвалою від 01.08.2025, суд виходив, зокрема, з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Якщо наказ про проведення перевірки від 24.06.2025 №148-п буде реалізовано контролюючим органом шляхом його застосуванням (фактичне проведення перевірки), то його подальше вирішення питання щодо застосування до позивача умов, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, може мати наслідки у вигляді донарахування сум грошового забезпечення та штрафних санкцій всупереч передбаченій забороні на проведення перевірки.

Незабезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» (Код ЄДРПОУ 23934596) до набрання законної сили рішенням у даній справі, може привести до виникнення нових спорів між сторонами, фактично буде нівельовано мету звернення до суду з позовом у цій справі.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Твердження, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, оскільки зупинення дії оскаржуваного наказу Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті, запобіганню можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову, а доказів, що ті обставини, які слугували підставою для забезпечення позову відпали, відповідачем не надано, суд не вважає за доцільне скасовувати заходи забезпечення позову.

Виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зводяться до незгоди Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 01.08.2025.

Таким чином, оскільки спір по суті ще не вирішено, судове рішення по суті спору не ухвалено, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/22158/25, відсутні, а тому у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/22158/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський