Ухвала суду № 129787434, 26.08.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"26" серпня 2025 р. № 520/21675/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною у частині невиключення позивача з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити позивача з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (ред. 16.10.2019);

- зобов`язати ГУ НП у Харківській області скасувати розшук та обмежувальні позначки ("Резерв+", "Оберіг", ЄІС МВС) та письмово повідомити позивача про виконання рішення.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд:

- зупинити дію будь-яких обмежувальних позначок у державних інформаційних системах ("Резерв+", "Оберіг", ЄІС МВС) щодо позивача до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити відповідачам та іншим органам державної влади вчиняти будь-які дії щодо мобілізації позивача чи затримання на підставі зазначених записів до завершення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.08.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявником не було надано до суду квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, оскільки суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.08.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 18.08.2025, до якої було додано виправлений адміністративний позов з додатками.

У виправленому адміністративному позові позивачем заявлено аналогічне клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд:

- зупинити дію будь-яких обмежувальних позначок у державних інформаційних системах ("Резерв+", "Оберіг", ЄІС МВС) щодо позивача до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити відповідачам та іншим органам державної влади вчиняти будь-які дії щодо мобілізації позивача чи затримання на підставі зазначених записів до завершення розгляду справи.

Розглянувши матеріали поданого позивачем виправленого адміністративного позову з додатками та клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Таким чином, за заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повинен був сплати судовий збір у розмірі 908,40 грн.

З матеріалів позову судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було додано квитанцію до платіжної інструкції №34 від 12.08.2025 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн.

Крім того, разом з виправленим адміністративним позовом позивачем було надано квитанцію до платіжної інструкції №43 від 20.08.2025 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн.

Проте, суд зазначає, що заявником не надано до суду квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам встановленим ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона не містить документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.