Ухвала суду № 129786223, 26.08.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33887/24

УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника стягувача в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, треті особи - виконавчий комітет Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа Виконавчий комітет Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, а саме з 1 жовтня 2024 року на 7 жовтня 2024 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року скасувано.

Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області від 30 вересня 2024 року №797-VIII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, з 01 жовтня 2024 року.

Стягнуто з Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2024 року по 24.06.2025 року в сумі 338 971,50 грн, з відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

07.08.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року.

ОСОБА_1 виконавчі листи отримано 13.08.2025 року.

04.08.2025 року, до отримання виконавчих листів, до суду від представника стягувача ОСОБА_1 , адвоката Грєкова Н.П. надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду на підставі ст.167 КАС України у зв`язку з тим, що заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження).

15.08.2025 року представник стягувача повторно подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в обґрунтування якої зазначила, що Курісовською сільською радою Березівського району Одеської області не виконується постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку ст.382 КАС України суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, застосовуватися у виключних випадках та реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Загальний порядок виконання рішень суду визначений розділом IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно зі ст.370 розділу ІV КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 372 КАС України («Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах») визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону).

Статтею 382 КАС України передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах,

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Проте заявник виконавчі листи отримав 13.08.2025 року. А 15.08.2025 року звернувся до суду з даною заявою, тобто до ДВС щодо примусового виконання рішення суду не звертався. Між тим, виконання рішення суду забезпечується насамперед через примусове виконання судових вирішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»., Аналіз положень статей 382-382-3 КАС Українми свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати, у тому числі з примусового виконання вказаного рішення.

Таким чином, на час розгляду даної заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.248, 370, 382 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, треті особи - виконавчий комітет Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва