Ухвала суду № 129783807, 27.08.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23480/25

2-з/760/251/25

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

27.08.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуревич Максима Геннадійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ»,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуревич Максима Геннадійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ», третя особа: державне підприємство «СЕТАМ».

Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 25.01.2010, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1 набув право приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 02.07.2009 між ОСОБА_1 та АКБ «Аркада» було укладено договір про іпотечний кредит для участі у фонді фінансування будівництва та у забезпечення виконання за цим договором було також укладено договір іпотеки, предметом якого були права на вказану квартиру, що на той час будувалась.

09.11.2022 між АКБ «Аркада» та ТОВ «Аргумент консалтинг» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором про іпотечний кредит та договором іпотеки з урахуванням того, що за ОСОБА_1 вже було зареєстровано право власності на вищевказану збудовану квартиру.

11.07.2023 між ТОВ «Аргумент консалтинг» та ТОВ «СПА ПАРТНЕРС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором про іпотечний кредит та договором іпотеки.

28.08.2023 між ТОВ «СПА ПАРТНЕРС ГРУП» та ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором про іпотечний кредит та договором іпотеки.

19.06.2025 ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» як іпотекодержатель зареєстрував за собою зазначену квартиру на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», враховуючи наявність частково невиконаного ОСОБА_1 зобов`язання за кредитом.

Разом з тим, яз зазначає представник позивача, відповідно до п.5-2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (У частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об?єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно

(нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов?язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов?язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Воєнний стан введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022р. N? 64/2022, після чого він був неодноразово продовжений та діє дотепер.

Оскільки вказаний іпотечний договір за участю ОСОБА_1 укладений до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу

України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" та будь-які зміни до нього не вносились, то станом на день набуття ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» права власності на спірну квартиру діяв мораторій на реалізацію права іпотекодержателя, передбачене ст.37 Закону України «Про іпотеку». Тобто іпотекодержатель - ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» не мав права на підставі вказаної норми зареєструвати за собою право власності на іпотечне майно.

Відтак, право власності на вказану квартиру ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛЯ» набуло незаконно, у зв?язку з чим ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ».

Отже, між заявником та ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» існує спір щодо права власності на

вищевказану квартиру.

Разом з тим, можливе подальше відчуження спірного майна поточним титульним власником - ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» до моменту остаточного вирішення спору по суті позбавить ОСОБА_1 реальної можливості виконання судового рішення та ефективного захисту своїх інтересів у разі задоволення позову, оскільки можлива неодноразова зміна поточного титульного власника спірного майна фактично унеможливить його повернення у власність ОСОБА_1 , адже таке повернення можливо лише від особи, яка є відповідачем.

Тому у разі подальшого відчуження спірного майна судове рішення не зможе бути виконаним у зв?язку з тим, що на день його ухвалення чи на стадії виконання власником стане особа, яка не була учасником справи, а, відтак, не зможе бути й учасником виконавчого провадження.

Крім того, можливе подальше відчуження спірного майна з одного боку призведе до безкінечної необхідності постійного залучення до участі у справі нових відповідачів, що можливо лише на стадії підготовчого провадження, а з іншого боку - незалучення нового власника до справи матиме наслідком відмову у позові, незважаючи на те, що первісно позов подано до належного відповідача, оскільки позивач позбавлений процесуальної можливості залучати співвідповідачів після закриття підготовчого провадження, тоді як власник майна не позбавлений права відчуження цього майна в будь-який час.

Водночас, згідно з електронним оголошенням, розміщеним на офіційному веб-сайті

ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/578170), вказана квартира вже виставлена

на електронні торги, проведення яких призначено на 28.08.2025р. та до участі в яких заявлено 12 учасників, що свідчить про реальну можливість відчуження спірної квартири, спір про право власності на яку не вирішено та буде предметом судового розгляду.

Відтак, невжиття заявлених заходів забезпечення позову в даному випадку призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У зв?язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти з ним будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження, іншим способом зміну власника, передачу в іпотеку, обтяження, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (адреси, технічних характеристик), реконструкцію, знищення, оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливить втрату спірного майна чи зміну його власника.

26.08.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд судді Застрожнікової К.С.

27.08.2025 через систему електронний суд надійшла заява від представника ТОВ «Нортем Офелія», в якій останній просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначаючи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 533/1202/23, виданого 22.04.2024 Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.07.2023 у сумі 6 000 000, 00 грн. Окрім квартири АДРЕСА_2 у вказаної особи відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення. Таким чином, як зазначає представник, обтяження зазначеного майна стане причиною зупинення виконання рішення суду, що є недопустимим.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Так, під час розгляду заяви, із врахуванням поданих суду доказів, судом встановлено, що 02.07.2009 р. між Акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 58632, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_1 забезпечує вимогу іпотекодержателя АКБ «Аркада» виконати основне зобов`язання, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках, передбачених Договором про іпотечний кредит № 58632 від 02.07.2009, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Аркада». Відповідно до Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання отримати задоволення своїх вимог за рахунок вартості майна, наданого в іпотеку цим Договором (п. 1.1 Договору).

Основне зобов`язання - зобов`язання Позичальника за Договором про іпотечний кредит № 58632 від 02.07.2009, а також зобов`язання за всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору про іпотечний кредит, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Аркада».

Згідно з п. 2.1. Договору зміст основного зобов`язання іпотекодавця полягає у задоволенні в повному обсязі вимог іпотекодержателя, які визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи: повернення суми кредиту у розмірі 313 315 грн. 76 коп., сплату процентів за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою 19,00% річних, пені і процентів за прострочку виконання зобов`язань та будь-якого збільшення зазначених платежів, а також вимоги щодо відшкодування інших витрат, які виникнуть у Іпотекодержателя, внаслідок невиконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

У відповідності до п. п. 3.1., 3.2. Договору предметом іпотеки є майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, та сама квартира, що буде збудована. Майнові права на квартиру належать іпотекодавцю згідно договору про уступку майнових прав № 58632 від 02.07.2009, укладеного між іпотекодавцем та АКБ «Аркада». Іпотекодавець набуде право власності на квартиру з моменту її державної реєстрації.

За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, які виникнуть у Іпотекодержателя внаслідок невиконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

Згідно п.п. д п. 5.1 Договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання перелічених у Договорі вимог іпотекодержателя вимагати дострокового виконання основного зобов`язання або звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п. 7.3 Договору Іпотекодержатель для задоволення вимоги виконати основне зобов`язання Позичальника за цим договором має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку, встановленому законодавством, а саме: організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та будь-якою особою, від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі цього Договору у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання іпотекодавця, звернути стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, шляхом повного виконання основного зобов`язання за договором про іпотечний кредит за рахунок коштів, внесених іпотекодавцем до Фонду фінансування будівництва.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 19.06.2025, вбачається, що власником житлової квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . У реєстрі мається запис про іпотеку 48381776 від 20.07.2009 р., здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою О.О., на підставі іпотечного договору від 02.07.2009, строк виконання основного зобов`язання: 01.07.2029, розмір основного зобов`язання 313 315, 76 грн., боржник: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ», мається обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстроване 14.10.2009 р., обтяжувач: АКБ «АРКАДА».

Право власності позивача на спірну квартиру засвідчувалось свідоцтвом про право власності від 25.01.2010, яке видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 13.01.2010 за № 18-С/КІ.

Згідно із інформацією за підписом заступника голови Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації, відповідно до розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.10.2009 за № 1193 «Про присвоєння поштової адреси новозбудованому житловому будинку АДРЕСА_3 (по генплану) другої черги будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_4 » присвоєно адресу АДРЕСА_5 ., який 17.12.2015 перейменовано на проспект Валерія Лобановського.

Зі змісту повідомлення про припинення іпотеки за підписом директора ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» від 23.06.2025 слідує, що 09.11.2022 між АКБ «Аркада» та ТОВ «Аргумент консалтинг» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором про іпотечний кредит та договором іпотеки з урахуванням того, що за ОСОБА_1 вже було зареєстровано право власності на вищевказану збудовану квартиру. 11.07.2023 між ТОВ «Аргумент консалтинг» та ТОВ «СПА ПАРТНЕРС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором про іпотечний кредит та договором іпотеки. 28.08.2023 між ТОВ «СПА ПАРТНЕРС ГРУП» та ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором про іпотечний кредит та договором іпотеки. Та Товариство повідомляє, що предметом іпотеки були майнові права на квартиру, та станом на 23.06.2025 ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» є власником квартири у зв`язку із набуттям права власності на вказане майно внаслідок звернення стягнення відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку із чим просить зняти обтяження.

23.06.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. у зв`язку із набуттям права власності на квартиру АДРЕСА_2 внаслідок звернення стягнення відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України, оскільки іпотекодержатель та власник майна стали однією особою, вирішено зняти заборону, накладену 14.10.2009 року у зв`язку із укладенням іпотечного договору 58632.

Як вбачається із поданих до суду представником ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» документів, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2025, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 26.08.2025.

Також, до суду подано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 04.10.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого листа № 533/1202/23, виданого 22.04.2024 Козелещинським районним судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.07.2023 у сумі 6 000 000 грн.

Державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна у рамках даного виконавчого провадження, на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , належну на праві власності за ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ».

Представником позивача у свою чергу до суду подано роздруківку із офіційного сайту ДП «СЕТАМ» стосовно торгів житлової нерухомості, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_2 виставлена на аукціон та відбувається реєстрація учасників, номер лоту 582519, дата проведення аукціону 28 серпня 2025 року., стартова ціна 2 350 000 грн., дата публікації 29 липня 2025 року, вже зареєстровано 12 учасників.

Як зазначалось судом, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 з позивача ОСОБА_1 на ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ», представник позивача зазначає про намір позивача звернутись до суду із позовом, в якому буде оспорюватись правочин перереєстрації права власності на спірну квартиру із позивача на відповідача та будуть заявлені вимоги про витребування майна - вищевказаної квартири з чужого незаконного володіння.

Таким чином, суд під час розгляду заяви про забезпечення позову встановив, що між сторонами виник майновий спір, та на час звернення представника позивача до суду із вказаною заявою існують ризики, пов`язані із відчуженням спірної квартири на користь третіх осіб, оскільки спірна квартира є лотом аукціону відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», торги призначені на 28.08.2025 р. та вже маються зареєстровані учасники вказаних торгів.

При цьому, рішення Козелещинського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 року про стягнення з ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.07.2023 у сумі 6 000 000 грн., не стосується предмету спору у даній цивільній справі, а тому наявність вказаного судового рішення та існуюче виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого з метою виконання вказаного рішення суду, не можуть бути перешкодою для вжиття судом заходів із забезпечення позову у вказаній цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 .

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості позову, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть позовних вимог, про заявлення яких у майбутньому зазначив позивач у поданій заяві, та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з підстав викладених вище.

За змістом ч.1 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Окрім того немає підстав вважати, що відповідач понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуревич Максима Геннадійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «СЕТАМ», - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3158966380000, яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ», код ЄДРПОУ 38742673, та заборонити вчиняти з вказаним нерухомим майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчудження, іншим способом зміну власника, передачу в іпотеку, обтяження, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (адреси, технічних характеристик), реконструкцію, знищення до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна - вищевказаної квартири з чужого незаконного володіння.

Зазначити відомості про учасників:

Зазначити дані заявника (позивача, стягувача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Зазначити дані відповідача (боржника): Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ», код ЄДРПОУ 38742673, адреса: 39100, Полтавська обл., Кременчуцький район, селище міського типу Козельщина, вул. Остроградського, буд. 46/11;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, адреса: 02000, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам для відому.

Роз`яснити заявникові, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, у протилежному випадку - застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025

Суддя К.С. Застрожнікова