Ухвала суду № 129783547, 27.08.2025, Оболонський районний суд міста Києва

27.08.2025 Справа № 756/13212/25

Справа № 756/13212/25

Провадження № 1-кс/756/2306/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кучерівка Глухівського р-ну Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 за № 12025100050002130 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, зокрема у тому, що він 26.08.2025 року об 02 год. 30 хв. перебуваючи на території Оболонського району м. Києва на проїжджій частині, за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, між будинками №6 та №13, здійснив дзвінок з особистого мобільного телефону марки «Samsung», використовуючи сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номеру телефону НОМЕР_1 на телефон єдиного безкоштовного номеру екстреної допомоги України спецлінії «112» та оператору надав завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на території Оболонського управління поліції ГУУНП у м. Києві, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2А, що не відповідає дійсності. Під час розмови з оператором спецлінії «112», ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що інформація, яку він повідомляє є завідомо неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху, порушить громадську безпеку, умисно повідомив неправдиву інформацію.

Під час відпрацювання на території Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 2-А, вище вказане повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху на території управління поліції не підтвердилося.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.08.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України (кримінальне провадження № 12025100050002130).

26.08.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

26.08.2025 захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2025; протоколом стенограми від 26.08.2025; протоколом огляду предмета від 26.08.2025; протоколом огляду речей від 26.08.2025; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, відсутність постійного місця проживання, матеріали, що його характеризують, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Розмір застави щодо особи, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням його майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи підозрюваного, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків є застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 виявляв явні ознаки неадекватної поведінки.

Захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано виписку № 2966 із медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_5 має діагноз: шизофренія, параноїдна форма, порогредієнтний перебіг.

Як вбачається з відкритих джерел відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2024 змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_5 на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 припинено застосування у відношенні ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 та з урахуванням встановленого стану психічного здоров`я забезпечити безпечні умови утримання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місця її проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з урахуванням встановленого стану психічного здоров`я забезпечити безпечні умови утримання.

Контроль за виконанням ухвали в частині додержання умов утримання в слідчому ізоляторі покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя