Ухвала суду № 129783207, 14.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15801/25

провадження № 4-с/753/113/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

з секретарем Власенком Д.А.,

за участю:

представника заявника Дмитрієва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Копитко Богдан Васильович, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року в електронній формі через особистий кабінет системи «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Дмитрієва Станіслава Олександровича) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з відповідною скаргою у якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги і поновити строк для звернення зі скаргою до суду;

- визнати бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича неправомірною (незаконною) та зобов`язати начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдана Васильовича усунути порушення та вжити заходів щодо зняття (скасування) арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладено постановою державного виконавця від 07 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження № 51711588 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5075/14, виданого 16 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі № 753/11859/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» 90 988,19 грн - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 909,89 грн - судового збору, а всього - 91 898,08 грн.

ОСОБА_1 про наявність вказаного рішення та накладення арешту на його майно стало відомо випадково. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №753/8375/15-ц та матеріалами цивільної справи №753/11859/14-ц, а також направивши адвокатські запити до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адвокату Воробйову О.В. стало відомо, що 21 липня 2016 року державним виконавцем Процом В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51711588, в рамках якого 07 вересня 2016 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 .

28 грудня 2016 року державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процом В.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 28 грудня 2016 року, представник стягувача повторно не звертався до органів державної виконавчої служби із зазначеним виконавчим документом, з метою примусового виконання рішення суду. Станом на 25 квітня 2025 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває.

У зв`язку з наведеними обставинами, представник скаржника 20 травня 2025 року звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту з усього належного на праві власності майна ОСОБА_1 , накладеного у межах виконавчого провадження №51711588. Проте, станом на день звернення до суду зі скаргою, жодної відповіді на зазначену заяву надано не було, що свідчить про бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі, призначено розгляд справи на 12.00 год 14 серпня 2025 року та поновлено заявнику строк на звернення до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Дмитрієв Станіслав Олександрович вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи - начальник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Копитко Богдан Васильович та представник Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у цивільній справі №753/11859/14-ц задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» 90 988,19 грн - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 909,89 грн - судового збору, а всього - 91 898,08 грн.

Для здійснення подальшого виконання вказаного рішення 16 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Зі змісту листа в.о. начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петра Лапанашвілі вих. № 51711588 від 25 квітня 2025 року встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51711588 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5075/14 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» коштів у розмірі 91 898,08 грн.

21 липня 2016 року державним виконавцем Процом В.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51711588, копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

07 вересня 2016 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження №51711588 було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 .

28 грудня 2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Додатково, представнику скаржника повідомлено, що після повернення виконавчого листа №2-5075/14, представник стягувача або його уповноважена особа повторно із заявою про примусове виконання зазначеного судового рішення до органу державної виконавчої служби не зверталися.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 4342297728 вбачається, що станом на 04 липня 2025 року внесено запис про обтяження на підставі постанови Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07 вересня 2016 року № 51711588 та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ), підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексним номер: 32826371 від 09 грудня 2016 року 13:24:49, Головков Юрій Володимирович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ (вид обтяження: арешт нерухомого майна), яке станом не день розгляду скарги не припинено.

20 травня 2025 року за вих. №20/05/25-1 адвокат Дмитрієв Станіслав Олександровича звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до реєстру відправки та відомостей із вебсайту «Укрпошта», у розділі відстеження міжнародних відправлень та відправлень по Україні - встановлено, що лист із заявою (трекінг поштового відправлення №0213700036247) знаходиться у статусі: «Вручено одержувачу 26 травня 2025 року».

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

У статті 12 вищевказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно з пунктом 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зі змінами та доповненнями, копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 вказано, що у матеріалах справи відсутні дані, що з метою стягнення виконавчого збору державний виконавець виносив постанову, відкривав виконавче провадження і задля виконання цього виконавчого документа накладав арешт на майно боржника. В підсумку Верховний Суд визнав невиправданим втручанням у право на мирне володіння майно факт наявності нескасованого арешту протягом тривалого часу за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору.

Виходячи з вищенаведених обставин та норм права суд зазначає, що на момент повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, з моменту повернення стягувачу виконавчого листа минуло вже більше 8 років, стягувачем тривалий час не було заявлено жодних претензій до скаржника щодо виконання вказаного виконавчого документу, у строки передбачені законом повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся, встановлений законом, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, виконавчі провадження щодо виконання відповідного рішення та стягнення з ОСОБА_1 боргу відсутні.

За таких умов існування арешту нерухомого майна, що був накладений у рамках конкретного виконавчого провадження саме задля досягнення мети цього провадження, забезпечення реального виконання рішення втратило своє призначення, арешт не виконує функцію забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні, що завершене. Натомість цей арешт за відсутності відповідного провадження не має правової основи, створює правову невизначеність і безпідставно обмежує права власника майна, погодитись із тим, що такий арешт може існувати по суті невизначений час, неможливо.

Органом виконавчої служби не доведено суду підстав збереження арешту, накладеного на майно заявника у 2016 році, тобто більше восьми років тому, а заява представника Комарницького А.В. про зняття арешту з майна від 20 травня 2025 року посадовою особою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), станом на час розгляду вказаної справи, не розглянута.

3 огляду на вищевикладене, суд вважає протиправною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у нерозгляді заяви адвоката Дмитрієва Станіслава Олександровича від 20 травня 2025 року про зняття арешту з майна, а наявність нескасованого арешту у вищевказаному провадженні - невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 268, 447-452 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Копитко Богдана Васильовича щодо нерозгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва С.О. про скасування арешту майна від 20.05.2025.

Зобов`язати начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Копитко Богдана Васильовича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який накладений в рамках виконавчого провадження № 51711588, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 17925813 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: від 09.12.2016 р. 13:24:41, вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна, серія та номер: 51711588, виданий 07.09.2016, видавник: Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; обтяжувач: Дарницький РВДВС м. Київ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК