Вирок № 12978241, 16.12.2010, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-138/10

2010 рік

В И Р О К

іменем України

16 грудня 2010 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Самойлюку Д.Ю.

з участю прокурора Яремчука В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоставці Теофіпольського району, житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, депутатом не перебуває, не військовозобов`язаний, судимий 10.03.2004 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 187 КК України, засуджений до семи років позбавлення волі, 27.12.2007 року умовно-достроково звільнений за постановою Дрогобицького міськрайонного суду з невідбутим строком 2 р 1 м 3 д, судимість не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 122, ч.2 ст 15 ч.2 ст 186 КК України

встановив:

підсудний ОСОБА_2 08.08.2010 року, біля 4 години 30 хвилин на вул. Леніна, смт. Теофіполь вступив у конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який спровокував ОСОБА_2 зухвалими діями по відношенню до нього. Під час конфлікту, діючи на грунті особистої образи, з метою завдання тілесних ушкоджень, знаходячись неподалік районної дошки пошани в смт Теофіполь по вул Леніна, підсудний умисно наніс ОСОБА_3 удар кулаком правої руки у праву частину підборіддя, спричинивши тому тілесні ушкодження, у вигляді відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці 4-5 зубів справа, які згідно висновку експерта № 1643 від 26.08.2010 року відносяться до категорії СЕРЕДНІХ .

Крім того, перебуваючи під кримінальним переслідуванням за попередній злочин, 02.10.2010 року о 04 годині 08 хвилин, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у магазині “Вавітал”, за адресою смт. Теофіполь, вул. Заводська, 10а, після відмови продавця ОСОБА_4 продати йому горілку, через встановлене обмеження реалізації алкогольних напоїв у нічний час, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, у той час коли продавець здійснювала продаж товару іншому покупцю та відволіклась, таємно викрав з вітрини пляшку горілки «Франківська», ємністю 0.75 л, вартістю 34 гривні 50 копійок, що належала ПП «Вавітал», яку заховав під полу куртки та намагався вийти з магазину. Незважаючи на таємні дії підсудного ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння чужим майном, крадіжку пляшки горілки помітила ОСОБА_4, яка попередила охоронця магазину ОСОБА_5, однак підсудний, реалізовуючи свій злочинний намір щодо незаконного заволодіння чужим майном, продовжив рухатися в напрямку вхідних дверей торгівельного закладу, внаслідок чого крадіжка переросла у відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення грабежу до кінця, ОСОБА_2 не зміг завершити злочин, так як його затримав охоронець магазину ОСОБА_5, який, фізично утримуючи ОСОБА_2, надав можливість продавцю ОСОБА_4 вилучити з-під куртки останнього викрадену ним пляшку горілки.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, визнав повністю, та пояснив, що 08.08.2010 року після 4 години він йшов по вул. Леніна в смт Теофіполі повз приміщення районної державної адміністрації, до нього підійшли двоє невідомих молодих хлопців. В цей час він розмовляв по телефону, а в правій руці тримав яблуко. Один із незнайомців підійшов ближче до нього та запропонував познайомитися. Для того, щоб подати руку для вказаного незнайомця, він, продовжуючи тримати лівою рукою телефон, звільнив праву руку, прикусивши яблуко зубами. В цей час зазначений молодик вибив яблуко, яке впало на асфальт, після чого став пхати йому в обличчя пачку з анчоусами та пропонував їх з`їсти. Дії незнайомця його обурили і він правою рукою відвів руку останнього. В цей час незнайомець зловив його за руку і вони вдвох стали штовхатись та шарпатися між собою. В ході даних подій незнайомець став виражатися в його адресу нецензурними словами. Даних образ він не стерпів і тильною стороною долоні наніс удар незнайомому хлопцю в область обличчя, а саме у праву частину нижньої щелепи. Від нанесеного ним удару незнайомець перечепився за бетонний бордюр, внаслідок чого впав на землю. Після цього він розвернувся та пішов у своєму попередньому напрямку, при цьому попросив другого хлопця, щоб той заспокоїв свого товариша. Коли він продовжував йти і порівнявся із районною дошкою пошани, то його знову ж таки наздогнав незнайомець, якому він попередньо наніс удар в область обличчя та накинувся на нього ззаду, а саме на плечі. Під вагою незнайомця він впав на асфальтобетонне покриття дороги вул. Леніна і відразу почав утримувати руки останнього, щоб унеможливити у такий спосіб побиття останнім його. Товариш незнайомця у цей час підбіг до нього та став просити, щоб він не бив першого. У відповідь він сказав, що не б`є, а лише тримає руки. Крім того, він попросив першого, щоб той забрав від нього свого друга. Після цього він продовжив рух у напрямку вулиці ОСОБА_6. Незнайомець, в свою чергу, став у цей час нецензурно виражатися в його сторону. Прийшовши до свого житлового будинку, він присів на лавку та закурив. Коли він сидів на лавці, то до нього знову підійшли зазначені вище незнайомі особи, і хлопець, якому він раніше наніс удар, присів біля нього на лавці та почав говорити про те, що з ним в подальшому розбереться. Він в свою чергу говорив останньому, що так діяти, як він це робив кілька хвилин тому, не можна. Після цього вказаний молодик знову накинувся на нього і почав бити його по голові. На дії незнайомця він відразу схопив останнього за руки і знову попросив іншого заспокоїти друга. Коли він відпустив незнайомого хлопця, то останній знову почав його ображати нецензурними словами. Далі він з вказаними особами відійшов від житлових будинків та пішов у напрямку громадського туалету, що розміщений поблизу ринкової прощі. Прийшовши до зазначеного вище місця, незнайомець знову почав його ображати нецензурними словами, він, не стерпівши образи, аналогічним способом, а саме тильною стороною долоні, наніс удар незнайомцю у праву сторону нижньої щелепи. Після цього він розвернувся та пішов додому. В даний час він знає незнайомого хлопця. з яким мав конфлікт, як ОСОБА_3 З ним він примирився, відшкодував завдану шкоду сплатив 3 тис грн. У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2 вину у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) визнав частково та пояснив, що 02.10.2010 року він разом із знайомими святкував день народження в барі «Золота рибка», під час святкування він пив горілку. Біля 3год. 30 хв. він встав і пішов до магазину «Вавітал» щоб купити цигарки, біля магазину зустрів свого знайомого ОСОБА_7 Біля 4 год до них приєдналась його дівчина ОСОБА_8 Вони вирішили випити горілки і тому він пішов всередину магазину «Вавітал» та попрямував до вітрини спиртних напоїв. Взявши пляшку горілки «Франківська» він пішов до каси, щоб розрахуватися за неї, але продавець алкогольного відділу забрала пляшку з горілкою та сказала, що згідно рішення селищної ради продаж спиртних напоїв заборонений після 22 год. Він деякий час намагався умовити продавця продати горілку але вона відмовилась. Потім до каси підійшов покупець, а він пішов до вітрини алкогольних напоїв. Побачивши, що продавець відвернулась та її увага звернута на іншого покупця, він взяв з вітрини пляшку горілки і сховав її під свою куртку та направився в бік інших кас магазину, які розташовані біля виходу, щоб оплатити вартість. Біля аптечного кіоску його затримав охоронець і сказав, щоб він віддав горілку. Він сказав, спочатку, що не брав, а потім, показавши горілку сказав, що розрахувався за неї. Після того до магазину зайшли його знайомі і почали відтягувати від охоронця. Горілку в нього забрала продавець алкогольного відділу та понесла назад до відділу спиртних напоїв. Він пішов за продавцем і знову просив продати горілку, вона відмовилась. Після цього він з своєю дівчиною ОСОБА_8 пішов додому до останньої.

Вина підсудного у заподіянні умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_3 підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3, згідно якого 08.08.2010 року біля 4 години він з товаришем ОСОБА_9 йшов по вул. Леніна в смт Теофіполь. Зрівнявшись із спорудою районної державної адміністрації він помітив, що у попутному напрямку рухався незнайомий йому чоловік. Після цього він разом із ОСОБА_9, перейшовши через дорогу, звернувся до незнайомця із вимогою, щоб той зупинився. Коли він разом із ОСОБА_9 наздогнав зазначеного вище чоловіка, то відразу ж хотів з останнім познайомитися. Коли він підійшов ближче, то запропонував незнайомцю познайомитися та надав останньому скуштувати анчоусів, які ще у нього залишилися. Після цього незнайомець хотів подати йому руку для того, щоб привітатися. В той час незнайомець прикусив зубами яблуко, яке попередньо тримав правою рукою. Він хотів пожартувати та вибив яблуко з рота останнього, що той сприйняв як образу та почав нецензурно виражатися в його сторону, на що він також, не втримавшись, нецензурно виразився в сторону незнайомця. Після цього останній правою рукою наніс йому удар у праву частину нижньої щелепи. Від нанесеного удару він відчув різкий біль в області нижньої щелепи та по інерції впав на асфальтобетонне покриття дороги вул. Леніна (а.с. 36-37, 56), змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9, який дав аналогічні покази (а.с.55), висновком судово-медичної експертизи № 1643 від 26.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості у вигляді відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці 4-5 зубів справа, що спричинили тривалий розлад здоров`я, вказані тілесні ушкодження не могли бути отриманні при падінні з висоти власного зросту (а.с.30), іншими доказами по справі.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 15 ч.2 ст 186 КК України повністю підтверджується. а його покази стосовно його наміру оплатити вартість пляшки горілки “Франківська” на іншій касі магазину повністю спростовуються показами свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює продавцем магазину “Вавітал”. 2.10.2010 року біля 4 годин, в магазин «Вавітал» зайшов невідомий хлопець , якого вона зараз знає як ОСОБА_2, взяв з вітрини магазину пляшку горілки «Франківська» і пішов до каси, на якій в ту ніч вона працювала, щоб розрахуватись за товар. Вона забрала пляшку горілки в нього і пояснила, що згідно рішення селищної ради встановлено заборону продажу спиртних напоїв після 22 год. Після того, як вказаний хлопець зрозумів, що вона не продасть йому горілку, він знову відійшов до вітрини з алкогольними напоями. В цей час до неї підійшов інший хлопець, який розраховувався за пиво та цигарки, але вона побачила, як ОСОБА_2 схопив пляшку горілки з вітрини і направився в бік дверей до виходу з магазину. Вона гукнула охоронцю, щоб останній затримав вказаного хлопця, оскільки він несе горілку. Після цього вона підійшла до ОСОБА_2 та наказала йому віддати викрадену горілку на що останній почав казати , що в нього нічого немає. Після цього вона витягнула з його куртки пляшку горілки «Франківська» ємністю 0,7 л. Після цього ОСОБА_2 підійшов до неї та почав обзивати її нецензурними словами і казав щоб вона віддала йому горілку, вона, розуміючи конфліктність ситуації, попросили співробітниць магазину викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює продавцем магазину «Вавітал». 02.10.2010 року біля 4 години в магазин «Вавітал» зайшов незнайомий хлопець, якого вона бачить у якості підсудного, взявши з вітрини алкогольних напоїв пляшку горілки, пішов розраховуватись на касі. На касі продавець ОСОБА_4 забрала в нього пляшку горілки пояснивши про заборону продажу спиртних напоїв після 22 год. Після цього вона почула як ОСОБА_4 почала кричати на хлопця, який не реагував, а продовжував рух до виходу з магазину, його затримав охоронець магазину, він почав зухвало себе вести по відношенню до охоронця та намагався вирватись до виходу магазину. Після того до них підійшла ОСОБА_4 та відкривши куртку незнайомця, витягнула звідти пляшку горілки ємністю 0,7 л. «Франківська». Потім цей хлопець почав казати до ОСОБА_4, щоб вона вернула йому гроші за нібито куплену пляшку горілки. На прохання ОСОБА_4 вона викликала працівників міліції

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює охоронцем магазину«Вавітал». 2.10.2010 року біля 4 год. в магазин «Вавітал» зайшов незнайомий раніше йому хлопець, якого він бачить у якості підсудного, і одразу ж направився до відділу алкогольних напоїв. Через деякий час він почув як ОСОБА_4 почала гукати, щоб він затримав чоловіка, який вже доходив до виходу з магазину. Він зупинив невідомого хлопця, підійшов до нього та сказав йому віддати те, що він взяв, але останній заперечив факт крадіжки чого б не будь. Після того до них підійшла ОСОБА_4 та достала з куртки підсудного пляшку горілки «Франківська» ємністю 0.7 л. на, що ОСОБА_2 почав ображати її нецензурними словами. Після того продавець алкогольного відділу пішла назад до свого робочого місця, а ОСОБА_2 пішов за нею і казав віддати йому гроші які він нібито заплатив за горілку.

Вина підсудного у закінченому замаху на відкрите викрадення пляшки горілки “Франківська” ємністю 0,75 л вартістю 34,5 з магазину «Вавітал» також підтверджується дослідженим у судовому засіданні речовим доказом записом на СД диску , вилученим з компютерної техніки магазину “Вавітал”, на якому зображені події 02.10.2010 року у магазині “Вавітал” за участю підсудного, довідкою вартості (а.с.81), іншими доказами по справі.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3, тобто умисному ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 122 КК України.

Також повністю доведена вина підсудного у закінченому замаху на відкрите викрадення пляшки горілки з магазину «Вавітал» , що вчинене повторно, а його дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст 15 ч.2 ст 186 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини помякшують покарання підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання за злочин, передбачений ч.2 ст 15 ч.2 ст 186 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст 69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання за ч.2 ст 15 ч.2 ст 186 КК України, суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, ПП “Вавітал” цивільного позову не заявляв, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст 186 КК України.

На досудовому слідстві прокурором Теофіпольського району був поданий цивільний позов в інтересах ОСОБА_6 обласної лікарні про стягнення з ОСОБА_2 1290 грн 45 коп витрат на лікування ОСОБА_3

Оскільки в судовому засіданні вина підсудного у заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості повністю підтверджена, суд вважає можливим позов задоволити.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 122 КК України та ч.2 ст 15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст 122 КК України 2 роки обмеження волі, по ч.2 ст 15 ч.2 ст 186, ст 69 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення більш суворого менш суворим призначити 3 роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 обласної лікарні (МФО 815013 код 02004717 р/р 35428003001234 в ГУДКУ в Хмельницькій області) 1290,45 грн.

Речові докази по справі - чоловічу футболку повернути ОСОБА_3, СД диск залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий: