Постанова № 129782094, 22.08.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1611/2025

Справа № 537/4879/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.04.1996 року Ренівським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який є в.о. директора ТОВ «Ронгбук», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №9167, складеним 23.07.2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління полаткового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Миколенком С.М., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ТОВ «Ронгбук», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, буд.26, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: 1) занижено податок на прибуток в розмірі 649197 грн., в т.ч. 2022 рік 37019 грн., 2023 рік 343127 грн., 2024 рік 269051 грн., 2) завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 601108 грн., в тому числі за грудень 2022 року 34276 грн., за листопад 2023 року 317710 грн., за січень 2024 року 142226 грн., лютий 2024 року 106896 грн.; 3) здійснено реєстрацію податкових накладних, розрахунків коригування виписаних в період з 01.01.2018 року по 30.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 5691,61 грн., а саме із затримкою до 15 календарних днів на суму ПДВ 5691,61 грн.; 4) не внесено інших змін до облікових даних по 1 одиниці об`єкту оподаткування, а саме офісного приміщення, чим порушив п.44.1 ст.44, ст.46, абз «а» пп.14.1.13, пп. 14.1.36, пп.14.1.191, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.63.3 ст.63, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п.5, п.21 П(С)БО 15 «Дохід» (розділів «Визнання та класифікація доходу» та «Оцінка доходу»), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, п.9 П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, п.12 НП(С)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999 року, п.2.10 Методичних рекомендацій в бухгалтерському обліку записів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007 року, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291, ст.1, п.2 ст.3, абз.8 ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, п.8.1, 8.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився,про часта місцерозгляду справиповідомлявся належнимчином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання. Проте ОСОБА_1 не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності.Застосування уповноваженимина теорганами іпосадовими особамизаходів адміністративноговпливу провадитьсяв межахїх компетенції,у точнійвідповідності ззаконом.Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 31.07.2025 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17,постанові КАСВС від11грудня 2018року усправі N242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23.07.2025 року №10054/16-31-07-01-01/40024273.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.

Оскільки до протоколу не додано жодних інших доказів з незалежних джерел, первинних документів для підтвердження висновків акту, тому суд не встановлює фактичні обставини справи та не перевіряє їх доказами, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2025 року по справі №709/2049/17.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За такихобставин,суд вважає,що розпочатепровадження усправі проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна