Ухвала суду № 129781160, 22.08.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10822/13-ц

2-др/296/42/25

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Вадим Анатолійович про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника адвоката Ковальчука В.А. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/10822/13-ц від 28.11.2013., а саме просить стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 14.08.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено без проведення судового засідання суд вирішив проводити розгляд заяви на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2013 позов задоволено частково та вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник заявника просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Таким чином, заяві позивач просить суд дослідити нові обставини, а також нові докази, які не були предметом судового розгляду, та фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні у державного виконавця. Отже, заявником порушується питання про зміну рішення, та внесення до нього нових даних, що не є підставою у розумінні ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, оскільки додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України, в даному випадку відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення поданої заяви, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 133,134, 137,141, 260, 265, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Вадим Анатолійович про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю. І. Драч