Рішення № 129780061, 27.08.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 509/458/25

Провадження № 2-а/513/6/25

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

позивача Реу Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції м. Одеса про скасування постанови ЕНА №3878282 від 17 січня 2025 року,

у с т а н о в и в:

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції м. Одеса, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3878282 від 17 січня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором 1 взводу, 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області, старшого лейтенанта поліції Вилкова Дмитра Володимировича, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17 січня 2025 року, він керуючи транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , по автодорозі М-15, сповіщення Одеса-Рені, Одеської області, біля 15 години 47 хвилин, в с. Петродолинське, Одеського району, Одеської області, був зупинений інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Вилковим Дмитром Володимировичем. Виконав вимоги інспектора поліції, він зупинився та у розмові з інспектором поліції Вилковим Д.В. дізнався, що причиною його зупинки сталося те, що нібито він порушив правила Дорожнього руху України, (надалі ПДРУ), а саме п.12.9.б ПДРУ, тобто в населеному пункті рухався з перевищенням дозволеної максимальною швидкістю, замість дозволеної 50 км на годину, рухався із зафіксованої на вимірювальному приладі «ТРУКАМ 000790», швидкістю 83 км на годину, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України. Він пояснив інспектору поліції, що у населеному пункті рухався із дозволеною максимальною швидкістю 50 км на годину, а ніяк ні 83 км на годину, та не міг порушити вимоги ПДР України. Як йому стало відомо, швидкість руху транспортного засобу яким він керував за допомогою приладу «ТРУКАМ 000790» вимірював інший інспектор поліції, який підійшов до транспортного засобу в якому він знаходився, та не відрекомендувавшись, тримаючи прилад у руці, пояснив що він зафіксував його швидкість руху на прилад «ТРУКАМ 000790», який тримав у руках під час фіксації правопорушення. Він не погодившись з висновками інспекторів патрульної поліції, спитав чому прилад не зафіксований, та тримався в руках під час фіксації правопорушення, отже він не порушував дозволену швидкість руху, та у нього наявні сумніви щодо коректності результатів вимірювання. На вимогу інспектора поліції Вилкова Д.В. ним було надано для огляду посвідчення водія, після чого інспектор оголосив йому, що буде проводить розгляд адміністративної справи, та наголосив що надасть докази фіксації правопорушення які нібито зафіксовані на прилад «ТРУКАМ 000790» та сертифікати перевірки приладу. Через декілька хвилин інспектор поліції підійшов до нього, зі складеними та роздрукованими у двох екземплярах адміністративними постановами ЕНА № 3878282, та зачитавши одну адміністративну постанову запропонував йому отримати копію, на що він погодився. Отримавши копію адміністративної постанови, він поставив свій підпис в її отриманні, після чого інспектор сказав, що він може рухатися далі. Також зазначає про те, що під час розгляду адміністративної справи, інспектором Вилковим Д.В. не надано було для ознайомлення докази по справі, а саме відео де зафіксовано що він порушив вимоги ПДР України, та сертифікат перевірки приладу «ТРУКАМ 000790». Він вважає, що інспектор поліції Вилков Д.В. упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню. У нього наявні сумніви щодо коректності результатів вимірювання приладу, який використовувався в руках інспектора поліції, а ні стаціонарно.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції м. Одеса про скасування постанови ЕНА №3878282 від 17 січня 2025 року, передано на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись правилами територіальної підсудності, передбаченими ч.1 ст. 25 КАС України, Овідіопольський районний суд Одеської області виходив з того, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2025 року прийнято адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції м. Одеса про скасування постанови ЕНА №3878282 від 17 січня 2025 року, передано на розгляд Саратського районного суду Одеської області, куди він надійшов 20 травня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілений судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 21 травня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено її судового розгляду з повідомленням учасників справи.

28 травня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 3878282 від 17 січня 2025 року без задоволення.

Відзив обґрунтований тим, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову, сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 17 січня 2025 року о 15 год. 47 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вилковим Дмитром Володимировичем за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Петродолинське, автомобільна дорога М-15 «Одеса-Рені», 29 км, було виявлено транспортний засіб BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухаючись зі швидкістю 83 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год., чим порушив п. 12.9.б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000790, що підтверджується роздруківкою файлу 1737128748_MC000_0117_154548.jmf та відеозаписом з даного пристрою, що і стало причиною зупинки позивача. (Відеозапис засвідчений електронним цифровим підписом додається до відзиву). Також, до відзиву додається роздруківка з лазерного вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000790. Окрім того, до відзиву додається відеозапис, засвідчений електронним цифровим підписом, на якому міститься підтвердження наявності дорожнього знаку, який інформує про здійснення фото-відеофіксації порушень Правил дорожнього руху. Прилад TruCAM LTI 20/20 зафіксував рух автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год.

Результатом фіксації порушень правил дорожнього руху лазерним вимірювачем швидкості TruCAM - є файл 1737128748_MC000_0117_154548.jmf

На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+» вказуючою, який саме об`єкт вимірюється; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку.

Відповідно, результати вимірювання саме цього приладу лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000790) містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. У зв`язку з чим, електронний документ - відеозапис з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000790), є документом, який відповідно до ст. 251 КУпАП може містити фактичні дані, встановлені таким документом, а тому є належним доказом у справі. Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, а відтак робиться висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam. Відповідно, інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом TruCam тримаючи його в руках. Таким чином, відсутність фіксації лазерного вимірювача TruCam, не може впливати на похибку вимірювання приладу, у зв`язку з тим, що лазерний вимірювач TruCam конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, відповідно утримання в руках приладу не впливає на точність проведеної фіксації. Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення встановленого Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Петродолинське, автомобільна дорога М-15 «Одеса-Рені», 29 км та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Також зазначив, що відзив був поданий із порушенням строків визначених в ухвалі суду від 03 березня 2025 року, у зв`язку із чим долучений відеозапис не є належним та допустимим доказом. Крім того, вказаний диск не був направлений позивачу, що також є порушенням. Також, працівник поліції тримав прилад у руках, прилад не був зафіксовано стаціонарно, що могло вплинути на отримані фактичні данні.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, та на електронну пошту у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.268 КАС України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

17 січня 2025 року інспектором 1 взводу 3 рота 2 батальйон Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Вилковим Дмитром Володимировичем, прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3878282 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови серії ЕНА №3878282, 17 січня 2025 року о 15:47:59 с. Петродолинське, траса М-15 29 км, водій керуючи транспортним засобом рухався 83 км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29, максимальне обмеження швидкості 50 км на годину. Швидкість руху вимірювалась приладом ТРУКАМ 000790, чим порушив п.п. 12.9 Б ПДР.

Позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою, оскільки у його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не перевищував швидкості руху, рухався з дозволеною максимальною швидкістю 50 км на годину, а ніяк ні 83 км на годину, та не міг порушити вимоги ПДР України.

У відповідності до частини 2 ст. 289 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова отримана позивачем 17 січня 2025 року, та в подальшому позивач 27 січня 2025 року звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, в межах строку визначеного ч.2 ст.289 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.47 «Населений пункт», 5.48 «Кінець населеного пункту».

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із фотоматеріалів здійснених на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000790, автомобіль BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі М-15 «Одеса-Рені», 29 км (Одеська область, Одеський р-н, с. Петродолинське) зі швидкістю 83 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruСАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LТІ 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32394 виданого 11 листопада 2024 року, ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000790 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі:+ 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Також відповідач надав відеозапис, вчинений автоматично програмою з приладу вимірювання швидкості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі зазначеного, суд зазначає, що покази приладу TruСАМ LТІ 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

У свою чергу, ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruСam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», визначено, що технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Такі технічні засоби входять до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система), визначення терміну якої встановлює, що це - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

У цьому випадку, лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до статті 1 якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, суд дійшов до переконання про те, що засіб вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 серійний ТС000790, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому фіксування правопорушення, яке здійснено за допомогою цього приладу є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.9б Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що поліцейський не мав права використовувати засіб вимірюваної техніки TruCam, тримаючи його в руках суд не приймає до уваги, оскільки можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Так, з відстані у близько 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При цьому, достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Відповідності до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Суд наголошує на тому, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів. Натомість зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником відповідачів зафіксований автомобіль, яким керував позивач та згенерована інформація про подію правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що відзив надійшов до суду позамежами строку встановленого ухвалою суду від 03 березня 2025 року, у зв`язку із чим долучений відеозапис не є належним та допустимим доказом, суд зазначає, що 19 березня 2025 року до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи на пізню дату у зв`язку із підготовкою відзиву щодо позову та надання доказів на підтвердження позиції. Разом з тим, 20 березня 2025 року судом постановлена ухвала про направлення справи на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, куди справа надійшла 20 травня 2025 року. 21 травня 2025 року судом постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження, без визначення строку подання відзиву. 28 травня 2025 року до суду надійшов відзив в межах строку визначеного ст.162 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ч.2 ст.2 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

Отже, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку доказування, регламентованого частиною другою статті 77 КАС України.

У свою чергу, лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 серійний ТС000790 має допустиму похибку при вимірюванні швидкості руху в ручному режимі +/- 2 км/год. Навіть з урахуванням вказаної похибки під час використання ручного режиму, позивач все одно рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, а доводи позивача не спростовують висновки поліцейського.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122 КУпАП.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником надано не було.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями. Натомість, відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень.

Беручи до уваги з`ясовані обставини у своїй сукупності з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції м. Одеса про скасування постанови ЕНА №3878282 від 17 січня 2025 року, - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення суду буде складено 27 серпня 2025 року.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції м. Одеса, адреса: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, код ЄДРПОУ 40108578.

Суддя К. Ю. Рязанова