Ухвала суду № 129778948, 26.08.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6600/25

Провадження № 2-з/946/41/25

УХВАЛА

26 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Константинова Володимира Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльськогоміськрайонного судунадійшла цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахнеповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету позову службау справахдітей Ізмаїльськоїміської радиІзмаїльського районуОдеської області,про визнанняправа власностіна спадковемайно. Позивачами заявлені позовні вимоги що визнання за ними права власності на спадкове майно після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 серпня 2025 року представник позивачів адвокат Константинов В.І. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони ОСОБА_4 здавати в оренду 1/100 частку будинку по АДРЕСА_1 ;

-заборони ОСОБА_4 здавати в оренду квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та виселити третіх осіб, які не є членами родини ОСОБА_6 ;

-заборони ОСОБА_4 здавати в оренду квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 та виселити третіх осіб та всіх мешканців, що там проживають;

-заборони пересуватись будь-якій особі на транспортних засобах «Volkswagen Transporter» 2012 року випуску, «Mitsubishi L 300» 1994 року випуску, «ВАЗ 2102» 1983 року випуску та виїжджати на вказаних автомобілях за межі України;

-накладанням арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 всім рухомим та нерухомим майном заволоділа падчерка ОСОБА_4 , забрала ключі від квартир та транспортних засобів, здає їх в найм та отримує за це грошову винагороду, тому є необхідність вжиття заходів по його забезпеченню для збереження майна, оскільки одним із спадкоємців є дитина-інвалід.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Зокрема, вимога представника заявників про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 здавати в оренду нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та виселення з нього мешканців, заборони пересуватись на транспортних засобах, які належать ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та виїжджати на них за територію України не пов`язані з предметом позову, а саме: визнанням за позивачами права власності на рухоме та не нерухоме майно після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким чином відповідач ОСОБА_4 може перешкоджати розгляду цивільної справи по суті.

Тобто, не накладення арешту на нерухоме майно, накладення заборон вчиняти певні дії жодним чином не впливає на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про визнання права власності на рухоме на нерухоме майно після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, представником заявників не наведено переконливих та достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відсутні підстави для застосування забезпечення позову, суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, а тому вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Константинова Володимира Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доОдеського апеляційногосуду шляхомподачі в15денний строкз дняпроголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар