Постанова № 129778779, 27.08.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

27.08.2025

Справа № 494/1816/25

Провадження № 3/494/625/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025року доБерезівського районногосуду Одеськоїобласті відСРПП БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобластінадійшли адміністративнісправи запротоколом серіїЕПР1№420103від 11.08.2025року зач.2ст.130КУпАП тапротоколом серіїЕПР1№420124від 11.08.2025року зач.5ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 27 серпня 2025 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером 494/1816/25 (провадження 3/494/625/25) та призначені до розгляду на 27.08.2025 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420103 від 11.08.2025 року вбачається, що 11.08.2025 року о 20 год. 21 хв. по вул. М. Грушевського, буд. 96, в м. Березівка, Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор NCM6B NC212762, NC212144. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5Правил дорожньогоруху,затвердженихПКМУ від10жовтня 2001р.№1306. Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420124 від 11.08.2025 року вбачається, що 11.08.2025 року о 20 год. 21 хв. по вул. М. Грушевського, буд. 96, в м. Березівка, Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ32101 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 18.06.2025 року був позбавлений у праві керування транспортним засобом Вознесенським районним судом строком на 1 рік від 24.04.2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року 18.06.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Зазначені впротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №420103 від 11.08.2025 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушивп.2.5Правил дорожньогоруху,затверджених ПКМУвід 10жовтня 2001р.№1306,згідно якого згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторне протягомроку вчиненнябудь-якогоз порушень,передбачених частиноюпершою цієїстатті,- є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієїІнструкціїполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420124 від 11.08.2025 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.аПравил дорожньогоруху,затверджених ПКМУвід 10жовтня 2001р.№1306,згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно копії постанови Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області серії ЕНА №4427607 від 04.04.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАПпередбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідност. 254 КУпАП«Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно дост. 280 КУпАП«Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №420103 від 11.08.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №420124 від 11.08.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАПпередбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами серії ЕПР1 №420103 від 11.08.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №420124 від 11.08.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину та зазначив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, посвідчення водія не має, не отримував в сервісному центрі МВС; копією постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській серії ЕНА №4427607 від 04.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; розпискою ОСОБА_2 про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ32101 д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання та зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 протягом 24 годин, протоколом серії АА №203260 про адміністративне затримання від 11.08.2025 року, підписаний ОСОБА_1 без зауважень; поясненнями ОСОБА_3 , а також оглянутим відеозаписом порушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я (запис 11.08.2025 року о 20 год. 39 хв.).

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

За такихобставинах,суд доходитьвисновку проте,що усправі зібранадостатня кількістьдостовірних,належних тадопустимих доказів,які вказуютьна доведеністьвини особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.2ст.130та ч.5ст.126 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другоїст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей34,35,280 КУпАПобставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальністьсудом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу Українипроадміністративніправопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.321КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Приймаючи доуваги,що вматеріалах,доданих допротоколу відсутнівідомості проналежність ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ32101 д.н.з. НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 4824 24.05.2023 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП увиді штрафув розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 4824 24.05.2023 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отгм.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідност. 308 КУпАП- у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.