Ухвала суду № 129778269, 27.08.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/829/25

У Х В А Л А

27 серпня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») у червні 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором №4887756 від 09.01.2022 в розмірі 37522,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22522,50 грн, а також просить стягнути сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позов мотивовано тим, що 09.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4887756 . Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до пункту 1.2, 1.5.2, 1.6 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 грн, проценти за користування кредитом: 22,5 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання, однак відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4887756.

11.08.2025 відповідач через свого представника - адвоката Дейнюк М.П. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач у позовній заяві стверджує, що між ОСОБА_1 та первісним кредитором, ТОВ «Мілоан», було укладено кредитний договір № 4887756 від 09.01.2022, який було підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором. Однак, з тексту наданої позивачем копії кредитного договору № 4887756 від 09.01.2022 вбачається, що такий не підписано ОСОБА_1 , як позичальником , оскільки в тексті договору не зазначеного певного одноразового ідентифікатора за допомогою якого, як стверджує позивач, було підписано кредитний договір. Окрім зазначеного, не підписано ОСОБА_1 , як позичальником, й додаток № 1 до кредитного договору № 4887756 від 09.01.2022 «Графік платежів за договором про споживчий кредит № 4887756 від 09.01.2022» та додаток № 2 до кредитного договору № 4887756 від 09.01.2022 «Паспорт споживчого кредиту». До того ж, вказаний кредитний договір № 4887756 від 09.01.2022 та додатки до нього № 1 та № 2 також не підписані й зі сторони кредитодавця -певної посадової особи первісного кредитора, ТОВ «Мілоан». Отже, в матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження факту укладання кредитного договору № 4887756 від 09.01.2022, а відповідно є необґрунтованими твердження Позивача, та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, стосовно факту укладання кредитного договору № 4887756 від 09.01.2022 між ОСОБА_1 та первісним кредитором, ТОВ «Мілоан».

Також із тексту кредитного договору № 4887756 від 09.01.2022 вбачається, що в договорі не визначено певного номеру рахунку позичальника, на який повинні бути перераховані кредитні кошти . Окрім того, в Анкеті-заяві на кредит № 4887756, нібито складеній позичальником, ОСОБА_1 , також не зазначеного жодного номеру банківського рахунку, на який повинні бути зараховані кредитні кошти на користь Відповідача. До того ж Анкета-заява на кредит № 4887756 датована 10.01.2022 , про що вказано у тексті цієї заяви ( дата створення: 2022-01-10) , водночас Позивач стверджує, що кредитний договір № 4887756 було укладено між ОСОБА_1 та первісним кредитором, ТОВ «Мілоан» саме 09.01.2022. Анкета-заява на кредит № 4887756 від 10.01.2022 також не підписана ОСОБА_1 . З огляду на викладене, зазначені розбіжності у даті складанні Анкети-заяви на кредит № 4887756 від 10.01.2022, та кредитного договору № 4887756 від 09.01.2022, є недопустимими, та відповідно є підставою для обґрунтованих сумнівів щодо факту укладання кредитного договору. До того ж, надана позивачем копія квитанції є неналежним доказом на підтвердження факту надання ОСОБА_1 кредитних коштів за нібито укладеним кредитним договором № 4887756 від 09.01.2022, оскільки в ній не визначено дати кредитного договору, анкетних даних особи, якій надаються кредитні кошти, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 , відкрито саме на ім`я відповідача, ОСОБА_1 відсутні письмові докази на підтвердження факту надання відповідачеві кредитних коштів, а відповідно є необґрунтованими твердження позивача, та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, стосовно факту надання відповідачеві та користування ним кредитними коштами на підставі нібито укладеного кредитного договору №4887756 від 09.01.2022 між Відповідачем та первісним кредитором, ТОВ «Мілоан».

Щодо відсутності у позивача права вимоги до відповідача як нового кредитора, то позивачем не надано жодних належних доказів щодо факту укладання між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору та факту надання відповідачеві кредитних коштів, тобто факту набуття первісним кредитором прав кредитора по відношенню до відповідача, відповідно є достатні правові підставі стверджувати, що такі права не виникли та не могли виникнути й у позивача по відношенню до відповідача, як у нового кредитора. З огляду на викладене, вбачається, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4887756 від 09.01.2022 в розмірі 37 522,50 грн. та судових витрат.

Представник позивача 25.08.2025 подав відповідь на відзив, в якій виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених стороною відповідача у відзиві заперечень проти позову та мотиви їх відхилення, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача.

Представник позивача 04.08.2025 подав клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник позивача просить витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки 414949*96, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 09.01.2022 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 09.01.2022 по 13.01.2022 р.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків.

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 09.01.2022 по 13.01.2022;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відповідачем подано відзив, в якому відповідач вказує на відсутність доказів перерахування йому кредитних коштів та належності йому зазначеної у позовній заяві банківської картки. Позичальником при заповненні форм на сайті кредитодавця власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: НОМЕР_1 та на яку з часом було перераховано кошти за кредитним договором. Банком-емітентом, який видав банківську картку НОМЕР_1 є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського,будинок, 1д). Оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. При цьому, попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту.

Представник відповідача 11.08.2025 подала клопотання, в якому просить відмовити позивачеві у поновленні строку на подання клопотання про витребування письмових доказів та залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів в АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК». Посилається на те, що позивачем в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів не наведено жодних правових підстав поважності пропуску такого строку.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (разом з поданням позовної заяви).

З огляду на наведене суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи те, що представник позивача не може самостійно надати суду зазначені докази, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки вище наведена інформація має значення доказів у справі та є необхідною для з`ясування обставин у справі, на які сторона позивача посилається, як на підставу заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.12,84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі відкласти на 09.30 год. 25 вересня 2025 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 :

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки 414949*96, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 09.01.2022 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 09.01.2022 по 13.01.2022 р.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків.

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 09.01.2022 по 13.01.2022;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 24 вересня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Г.І.Зушман