Ухвала суду № 129778159, 27.08.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1928/25

2-п/583/25/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіСоколової Н.О.,

з участю секретаря судового засіданняВерби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 року і призначити справу до розгляду.

Вимоги мотивує тим, що відповідач взагалі не був обізнаний про судовий процес, не мав доступу до правосуддя та не отримував жодних документів, включно із заочним рішенням, оскільки не проживає на території України, так як 27.08.2023 виїхав до Польщі де і проживає на даний час.

20.08.2025 тесть Бондаря В.В. отримав повідомлення про необхідність забрати на пошті кореспонденцію з суду, пішов на пошту, однак йому було відмовлено у видачі, повідомили про те, що лише особисто ОСОБА_1 може отримати кореспонденцію.

ОСОБА_1 звернувся до адвоката і 21.05.2025 шляхом перевірки реєстру судових рішень було виявлено, що стосовно нього було вже розглянуто справу та винесено рішення про стягненнявартості необлікованоїелектричної енергії.

ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що він взагалі не є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за рішенням суду у цивільні справі про поділ майна подружжя вказане домогосподарство належить його колишній дружині, яка також виїхала за кордон і залишила в будинку квартирантів. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 взагалі не може бути відповідачем у справі, майно йому не належить і він не може відповідати за зобов`язаннями третіх осіб.

Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

09.05.2025 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.42).

Поштовий конверт з позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження, адресований ОСОБА_1 повернутий до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 задоволено позовта стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 17199, 32 грн (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 32 коп.), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» сплачену суму судового збору в розмірі 3028, 00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) ( а.с.53-54).

Як вбачається з візи про виїзд за кордон, що проставлена у закордонному паспорті ОСОБА_1 , він виїхав на територію республіки Польща 27.08.2023. Відомості про перетин кордону по в`їзду на територію України відсутні ( а.с. 63).

Згідно з вимогами ст.284ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК Українивизначено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст.288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для задоволення заяви. Суд також вважає необхідним поновити строк відповідачу для подання заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.127,212,247,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 року задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 поважними.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 у справі № 583/1928/25, провадження № 2/583/860/25 за позовом за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - скасувати, призначити судове засідання на 23.09.2025 о 10.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА