Ухвала суду № 129777862, 26.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6701/23

Провадження № 2/484/30/25

Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

26.08.2025 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 адвоката Н.Бочак про зупинення цивільної справи за позовом товариства з обмежаною відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «Істок» до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіна Ірина Сергіївна про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в

26.08.2025 року в підготовчому судовому засіданні представник правонаступника позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі як на підставі перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ, зокрема в зоні проведення бойових дій посилаючись на п.2 ч.1 ст.251ЦПК України так і на той факт, що ОСОБА_1 не має у даній справі процесуальної дієздатності, як позивач, оскільки позивачем у даній справі є юридична особа ТОВ «Істок». Зазначила, що засновниками товариства є три фізичні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Керівником товариства був ОСОБА_4 який помер а його право на участь у товаристві успадкував його син ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки у товаристві не обрано керівника, який би представляв товариство у суді ОСОБА_1 не може бути повноцінним представником позивача.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши наведені в ньому доводи та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідностатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зупиняє провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Питання зупинення провадження у справі з підстав перебування позивача ОСОБА_1 в ЗСУ вирішувалось ухвалою суду від 31.07.2025 року, де було відмовлено в зупиненні провадження у справі.

Що стосується зупинення провадження з підстав не обрання ОСОБА_1 керівником ТОВ «Істок», де засновниками товариства є ОСОБА_1 , як спадкоємиць після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Позивачем у справі є юридична особа ТОВ «Істок» засновниками якого є три фізичні особи ОСОБА_1 , як спадкоємиць після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представником юридичної особи в суді може бути адвокат, керівник юридичної особи, інші уповноважені особи, а також працівники на підставі довіреності, відповідно до закону, статуту або інших документів.Повноваження представника підтверджуються довіреністю, статутними документами або ордером адвоката.

Засновник (або учасник) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) може бути представником цього товариства у справі, якщо його повноваження на це надані відповідним рішенням (наприклад, протоколом загальних зборів) або статутом.

Оскільки адвокат Н.Бочак не надала суду ні Статуту товариства, ні протоколу загальних зборів, якими б обмежувались права ОСОБА_1 на представництво в суді як позивача ТОВ «Істок», суд вважає, що відсутні підстави зупинення провадження у справі з даних підстав.

Крім того, судом повідомленні про слухання справи всі засновники ТОВ «Істок», будь яких клопотань та заперечень від них не надходило.

ОСОБА_1 зареєстрований в системі «Електронний суд», особисто отримує судову кореспонденцію і процесуальні документи та не позбавлений можливості реалізувати надані йому цивільним процесуальним законодавством права, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в письмовому вигляді, в яких викласти свої міркування чи заперечення, надати суду докази чи викласти свою позицію по суті спору, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі, з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, зупинення справи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251,252,260 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвокат Н.Бочак про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025 року

Суддя