Ухвала суду № 129775344, 27.08.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2465/25

Провадження №2/149/1051/25

УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретаріЗоріній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року Приватне акціонернетовариство "Страховакомпанія "Арсеналстрахування"звернулося доХмільницького міськрайонногосуду Вінницькоїобласті зпозовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача ПрАТ "СК "Арсенал страхування" Каплі А. С. про закриття провадження провадження у справі у зв`язку із відсутнім предметом спору, оскільки відповідач самостійно відшкодував суму збитку. Також представник позивача просила повернути сплачений судовий збір.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує з заяви позивача від 15 серпня 2025 року, збитки завдані відповідачем ним повністю відшкодовані, що свідчить про відсутність предмета спору між сторонами.

При цьому суд, перевірив повноваження представника позивача Каплі А. С., зокрема пересвідчився у тому, що представник не обмежена у процесуальних повноваженнях, її дії не суперечать інтересам позивача, а являються реалізацією його процесуальних прав, також суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до платіжної інструкції № 62545745 від 09 липня 2025 року, позивачем ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. за подання позовної заяви до суду. (а.с. 4)

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову до суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя