Ухвала суду № 129774917, 27.08.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1394/25

У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта Урбанського Адріана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа, у якій ухвалою суду від 31.07.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті.

13.08.2025 представник відповідача направив в адресу суду відзив на позов та докази до нього у вигляді відеозапису на диску, відповідно до якого наведено заперечення та аргументи стосовно позову, у якому просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про можливість ухвалення рішення у даній справі, судом встановлено, що у порушення ст.160 ч.3, 4 КАС України відповідач не направив копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та не додав доказів їх направлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Ураховуючи те, що відзив до суду направлено відповідачем в межах визначеного строку, отож з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, забезпечення реалізації іншими учасниками справи їх прав на подачу заяв по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, зобов`язавши відповідача направити відзив та додані до нього докази іншим учасникам справи.

Керуючись статтями160,161,169,248 АС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надати суду належні докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - у строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 18.09.2025о 12:00годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертоїстатті 162 КАС України.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимогстатті 94 КАС України.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно достатті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН